Решение по делу № 33-12588/2017 от 07.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Харитонов А.С.                        Дело № 33-12588/2017

А-043г

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Воротникова Алексея Геннадьевича к ООО «МодульСтройИнвест» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Воротникова А.Г.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воротникова Алексея Геннадьевича к ООО «МодульСтройИнвест» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротников А.Г. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «МодульСтройИнвест» о признании отношений трудовыми в период с 23.12.2015 года по 29.02.2016 года в должности менеджера по продажам, возложении обязанности считать трудовой договор заключенным на указанный период, взыскании заработной платы в размере 10794 рубля 96 копеек за период с 25.01.2016 года по 29.02.2016 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в спорный период истец без официального трудоустройства работал у ответчика в должности менеджера по продажам. Указывает, что был допущен к работе директором ООО «МодульСтройИнвест», ему было предоставлено рабочее место и возможность пользоваться офисной оргтехникой, фактически выполнял работу менеджера по продажам и экспедитора. За все время работы он исполнял трудовые обязанности добросовестно, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор так заключен и не был, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. После просьбы истца в адрес ответчика о выплате заработной платы и официального трудоустройства, был получен отрицательный ответ, с указанием о невозможности дальнейшей совместной работы. До настоящего времени он не получил окончательный расчет, трудовые отношения не оформлены, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Воротников А.Г. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Воротникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «МодульСтройИнвест» создано и зарегистрировано 31.03.2014 года, располагается по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период с 23.12.2015г. по 29.02.2016г. фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы менеджера по продажам, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом, за период работы не произвел выплату в полном объеме заработной платы.

Разрешая требования истца о признании отношений трудовыми, возложении обязанности считать трудовой договор заключенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно указано судом, в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование своих требований истец представил скриншоты с электронной почты, в которых отражен номер сотового телефона менеджера отдела продаж ООО «МодульСтройИнвест» по имени А., а также две разовые доверенности на получение материалов, указав, что был допущен к работе директором ООО «МодульСтройИнвест», ему было предоставлено рабочее место и возможность пользоваться офисной оргтехникой, фактически он выполнял работу менеджера по продажам и экспедитора, при этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку в организацию не сдавал, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, директор организации предложил первое время поработать без оформления трудовых отношений, на что он согласился.

Давая оценку вышеуказанному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами.

Суд, с учетом пояснений истца, правильно установил, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, так как была договоренность, что первое время истец будет работать без оформления трудовых отношений. Кроме того, судом установлено, что отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций менеджера по продажам, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не был включен в штат организации, не табелировался и ему не выплачивалась заработная плата.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно установил, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку скриншоты с электронной почты распечатаны с компьютера и могли быть сделаны самостоятельно, не являются официальным документом и не подтверждают период работы истца. Доверенности, выданные ООО «МодульСтройИнвест» на получение Воротниковым А.Г. ТМЦ в ООО «УралСибТрейд-Красноярск» № 6 от 29.01.2016 года и в ООО «Мечел-Сервис» № 19 от 08.02.2016 года являются разовыми и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений: так в доверенности № 6 от 29.01.2016 года не содержится указание на должность лица, получающего ТМЦ, а в доверенности № 19 от 08.02.2016г. указано, что она выдана экспедитору Воротникову А.Г., однако, в судебном заседании истец пояснял, что работал именно в должности менеджера по продажам.

Помимо этого, суд правильно указал, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ДВ не подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, а напротив указал, что в спорный период - в феврале 2016г. Воротников А.Г. приезжал в компанию ООО «Наяда-Енисей», в которой работал свидетель, как сотрудник (представитель) ООО «ЕвразияАвто», о компании ООО «МодульСтройИнвест» свидетель не слышал.

Также суд правомерно, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не принял во внимание утверждение истца о том, что у директора ООО «МодульСтройИнвест» было несколько фирм, в том числе и ООО «ЕвразияАвто», поскольку истец настаивал, что состоял в трудовых отношениях именно с ООО «МодульСтройИнвест», однако доказательств тому в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, с учетом отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Воротниковым А.Г. в период с 23.12.2015г. по 29.02.2016г. трудовой деятельности в ООО «МодульСтройИнвест» в должности менеджера по продажам, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, возложении на ООО «МодульСтройИнвест» обязанности считать трудовой договор заключенным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданные на его имя ответчиком разовые доверенности свидетельствуют о допущении его к работе и наличии с ООО «МодульСтройИнвест» трудовых отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о допросе в качестве свидетеля ЛВ, работавшую у ответчика в спорный период, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст.327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность представления свидетельских показаний ЛВ в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Крсноярска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.