Решение по делу № 2-5340/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-5340/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С. В. к ООО «Росгосстрах» и Иванову Д. С. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобиля <...>, государственный номерной знак № под управлением Зелюкина С. В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, государственный номерной знак №, под управлением Иванова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В ДТП установлена вина водителя Иванова Д. С.

В результате виновных действий Иванова Д. С. Был причинен ущерб автомашине истца.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Далайн". ДД.ММ.ГГ. состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...>

Так как гражданская ответственность Иванова Д. С. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия №, истец обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ», предоставив все необходимые документы.

Страховая выплата была произведена в размере <...>., что ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Далайн».

Данной страховой выплаты было недостаточно для возмещения ущерба.

Истец повторно обратилась в ООО "Далайн" для составления дополнения к расчету стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Далайн» по скрытым дефектам составила <...>

Истец повторно обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ», предоставив расчет стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям и претензию с просьбой произвести доплату по предоставленным мною калькуляциям.

Ей дополнительно было выплачено еще <...>

С указанными страховыми выплатами она не согласна и обратилась в суд.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно в пределах лимита ответственности по ОСАГО еще <...>., а с ответчика Иванова Д.С. –

<...>, а также расходы на оценку <...>, расходы на почтовые услуги

<...>

Просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <...>., расходы на юридические услуги <...>, на нотариальные услуги <...>

Представитель ООО «Росгосстрах» представил письменное возражение на иск.

Ответчик Иванов Д.С. с суммой иска не согласился и просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> а с ответчика Иванова Д.С. – <...>., расходы на оценку <...>, и <...>, почтовые услуги в сумме <...>., расходы по госпошлине просил взыскать с ответчиков в сумме <...>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <...>. Указал, что отчет об оценке истец ООО «Росгосстрах» не представлял, претензию не представлял.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Иванов Д.С. с заключением экспертизы согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика Иванова Д.С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что доводы истца подтверждены материалами дела, сумма ущерба, подтверждена проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой С. В. в возмещение ущерба <...>., штраф частично <...>, расходы на оценку <...>., на юридические услуги <...>, на почтовые расходы <...>., расходы по госпошлине <...>., всего <...>

С Иванова Д. С. в пользу Журавлевой С. В. следует взыскать в возмещение ущерба <...>., расходы по оценке <...>, <...> на юридические услуги, <...>. на почтовые расходы, расходы по госпошлине <...>., всего <...>

Расходы на юридические услуги взысканы частично в сумме <...>, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, на оказание юридических услуг истцу следует отказать.

В остальной части иска о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Судом принято во внимание что сумма страхового возмещения выплачена ООО «Росгосстрах» была выплачена не в полном объеме в досудебном порядке, однако, с учетом того, что истец с претензией к ответчику в досудебном порядке не обращался, отчет не представлял, суд снизил сумму штрафа с <...>. до <...>.

Руководствуясь ст. 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой С. В. в возмещение ущерба <...>., штраф частично <...>, расходы на оценку <...>., на юридические услуги <...>, на почтовые расходы <...>., расходы по госпошлине <...>., всего <...>

Взыскать с Иванова Д. С. в пользу Журавлевой С. В. в возмещение ущерба <...>., расходы по оценке <...>, <...> на юридические услуги, <...>. на почтовые расходы, расходы по госпошлине <...>., всего <...>

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, на оказание юридических услуг истцу и штрафа с ООО «Росгосстрах» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: