Решение от 07.02.2024 по делу № 8Г-38217/2023 [88-1025/2024 - (88-42498/2023)] от 20.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1025/2024 (88-42498/2023)

№ дела суда 1-й инстанции2-2463/2023

УИД23RS0041-01-2021-016267-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО УК «Управдом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО УК "Управдом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения директора ООО УК «Управдом» ФИО1, представителя по доверенности ООО УК «Управдом» ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей по доверенности ФИО5 – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а так же заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом», в котором просила взыскать расходы на лечение в размере 5 735,02 руб., утраченный заработок, как не имеющей постоянного места работы, исходя из размера прожиточного минимума в Российской Федерации в размере 37 134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а так же штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей», как за не надлежаще оказанную услугу по содержанию общего имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Управдом» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб в размере 5 735,02 руб., штраф в размере 5 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года отменено.

    Судом постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Управдом» о взыскании денежных средств затраченных на лечение, компенсации морального вреда, утраченного заработка, потребительского штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

    С ООО «Управдом» в пользу ФИО5 взысканы утраченный заработок и расходы на приобретение лекарств в размере 42 869,85 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в сумме 96 434,93 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управдом» - ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия необоснованно посчитала установленным, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание ступеней крыльца подъезда многоквартирного жилого дома, в результате чего истец упала.

Утверждает, что в момент падения истец ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвержден представленным истцом документом - предоперационным осмотром анестезиолога ГБУЗ «КБСМП г.Краснодар» МЗКК, произведенным врачом после падения ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.00 мин.

Полагает, что вред здоровью истец получила по личной грубой неосторожности в результате падения.

Кроме того, указывает, что суд ошибочно сделал вывод о возникших между сторонами спора правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником квартиры и между ним и управляющей компанией не заключен договор управления общим имуществом. Управляющая компания не выступает в качестве исполнителя и не оказывает истцу возмездную услугу.

Помимо этого, ответчик оспаривает необоснованно взысканные в пользу истца моральный вред в размере 150 000 руб. и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 735,02 руб.

На кассационную жалобу представителя ООО УК «Управдом» представителем истца поданы возражения, в которых она считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В судебном заседании директор ООО УК «Управдом» ФИО1, представитель по доверенности ООО УК «Управдом» ФИО2, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Так же, в судебном заседании принимали участия представители по доверенности ФИО5 – Ечевский С.В., ФИО4, которые поддержали вышеуказанные возражения, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 указала на законность и обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно указанного договора арендатор оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, цифровое ТВ (абонентская ежемесячная плата) (п.3.4, 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в результате падения на ступеньках при выходе из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержание общего имущества которого осуществляло ООО УК «Управдом», по причине гололеда, ФИО5 получила травму правой ноги. Бригадой скорой помощи она доставлена в приемное отделение ГБУЗ "КБ СМП", госпитализирована в экстренном порядке с предварительным диагнозом "Закрытый перелом костей правой голени", где ей проведено оперативное лечение. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, которое проводилось до ДД.ММ.ГГГГ В последующем была повторно госпитализирована с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. для удаления металлоконструкций в ГБУЗ "КБ СМП".

Медицинской документацией приложенной к делу и заключением судебного эксперта подтверждено, что травма ФИО5 получена в результате падения.

На момент получения травмы ФИО5 являлась неработающей, в период лечения выплаты пособия по временной нетрудоспособности не производились.

При лечении истец понесла дополнительные расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 5 735,02 руб., что подтверждено представленными кассовыми документами.

ФИО5 направила в адрес ООО УК «Управдом» претензию, в которой просила возместить ей материальные расходы, понесенные в результате получения травмы, а также компенсацию морального вреда и утраченный заработок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ООО «Управдом», поскольку вред здоровью истца причинен в результате падения на придомовой территории <адрес>, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО «Управдом», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания и уборки придомовой территории. Проанализировав медицинскую документацию, материалы дела, а также представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Управдом» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по управления многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена безопасность граждан при использовании придомовой территории обслуживаемого ею <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт причинения истцу вреда здоровью, суд пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «Управдом», взыскав с последнего в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 735,02 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пунктом 24 Постановления Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: медицинскими документами ГБУЗ "КБСМП", где был поставлен диагноз: "Закрытый перелом костей правой голени" и заключением специалиста ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 при падении причинены повреждения в виде винтообразного перелома правой большеберцовой кости, перелома правой малоберцовой кости со смещением отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, что привело 100% утрате трудоспособности на период лечения на 94 дня. При лечении истец понесла расходы на приобретение медикаментов на сумму 5 735,02 руб., что подтверждено представленными кассовыми документами и не противоречит имеющемуся у истца диагнозу, судебная коллегия посчитала установленным, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории, так как не очистил ступени подъезда многоквартирного дома в котором расположена квартира истца № от наледи, не провел антигололедную обработку, в результате чего истец упала и получила закрытый перелом ноги в двух местах.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть наступивших последствий для здоровья, причиненный тяжкий вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости посчитала заявленную истцом ко взысканию сумму обоснованной и определила размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда - 150 000 руб.

Для определения степени утраты истцом общей трудоспособности и периода нетрудоспособности судебной коллегией по собственной инициативе назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиненная травма ФИО5 повлекла 100% утрату трудоспособности на период лечения на 94 дня.

Учитывая, что на момент получения истцом травмы (ДД.ММ.ГГГГ) место падения находилось в зоне ответственности ООО «Управдом», которой допущено ненадлежащее содержание ступеней крыльца подъезда многоквартирного жилого дома от наледи, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в отсутствие доказательств невиновности ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при установленных обстоятельствах ответчик должен возместить истцу вред здоровью в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к данным отношениям могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец проживает в указанном доме, оплачивает содержание и обслуживание ответчиком придомовой территории и общего имущества (п. 2 п. п. ж Постановления Правительства N 491), что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых указанным Законом, взыскав с ответчика штраф в размере 96 434,93 руб░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 150, 151, 1064, 1085, 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░"), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1064, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░