Решение от 17.04.2024 по делу № 1-99/2024 от 29.03.2024

№1-99/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.

при секретаре судебного заседания Дружининой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого Никулина С.А.,

защитника – адвоката Данчевой Н.А., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Никулина Сергея Алексеевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин Сергей Алексеевич совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в *** Никулин С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного у ***, учинив конфликт с собственником автомобиля ФИО4, из корыстных побуждений, в присутствии последнего и его малолетней дочери ФИО5 открыто похитил, сняв с магнитного держателя сотовый телефон марки «***», стоимостью 4983 рубля 08 копеек, принадлежащий ФИО4 После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, Никулин С.А. в присутствии ФИО4 и ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Никулин С.А. подтвердил в суде, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Данчева Н.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Никулина С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Никулин С.А. не судим, по месту жительства и службы характеризуется ***, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в благотворительности, в общественной и спортивной деятельности, оказание помощи участникам СВО, наличие ведомственной награды и грамот.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Никулин С.А. суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно употребление алкоголя непосредственно повлияло на совершение им противоправных действий, в случае отсутствия опьянения он бы таких действий не допустил бы.

Принимая во внимание позицию подсудимого, раскаявшегося в содеянном, данные о его личности, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Оснований для применения к наказанию статьи 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит возможным в силу части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ не усматривается, ввиду назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела. Преступление, в совершении которого обвиняется Никулин С.А., является преступлением против собственности, совершено в состоянии алкогольного опьянения, приведенные выше обстоятельства не повлияли на степень общественной опасности инкриминируемого преступления, и оно не перестало быть таковым. Кроме того, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, пожертвование в *** и иные обстоятельства, указанные выше, сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в статье 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-                   *** – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4;

-                   ***. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░