Решение по делу № 2-241/2015 (2-5404/2014;) от 15.09.2014

Дело №2-241-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 08 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» о взыскании убытков, обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» к Лебедевой Екатерине Ивановне о сносе самовольной постройки,

установил:

Лебедева Е.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» о взыскании убытков и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2012 года за ней было признано право собственности .....», расположенные в городе Северодвинске Архангельской области по адресу: ....., ...... Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2014 года с нее в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» было взыскано неосновательное обогащение в размере ..... рубль в связи с использование земельного участка, на котором находятся принадлежащие ей нежилые здания. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» препятствовало ей пользоваться указанным имуществом, просила взыскать с ответчика в качестве убытков ..... рубль, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным имуществом – демонтировать забор, возведенный вокруг принадлежащих ей зданий и привести здания в исходной положение (л.д.9-10).

Указав в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто», просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» устранить препятствия в пользовании данным имуществом путем предоставления доступа к зданиям, обустройства подъезда автотранспортных средств к зданиям и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» в качестве убытков ..... рубль (л.д.78-80,113-115).

Общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» обратилось с встречным иском к Лебедевой Е.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указало, что на основании договора купли-продажи от ..... года является собственником ....., на котором расположено ..... .....», принадлежащее Лебедевой Е.И. Полагает, что поскольку Лебедева Е.И. произвела реконструкции указанного здания без разрешения собственника, то данное здание является самовольной постройкой. В связи с чем, просило обязать Лебедеву Е.И. снести указанное здание (л.д.142-144).

В судебном заседании представитель Лебедевой Е.И. – Гордюшин В.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» - Васильев А.С. отказались от заявленных требований, просили суд принять отказ от исков и производство по делу прекратить.

Лебедева Е.И., представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис», представители третьих лиц - Администрации муниципального образования «Северодвинск» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому атомному округу, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (л.д.170-173).

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил провести предварительной судебное заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска как полностью, так и от части требований.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

По мнению суда, отказ сторон от исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа сторон от исков и прекращения производства по делу, что предусмотрено ст.ст.39,220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Лебедевой ..... от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» о взыскании убытков, обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» от встречного иска к Лебедевой Екатерине Ивановне о сносе самовольной постройки.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья - председательствующий Звягин И.В.