Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-6040/2022 [88-7680/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-7680/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.04.2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Мурзаковой Н.П., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021г., по гражданскому делу № 2-3377/2020, по иску Ерохина Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Волковой Светланы Владимировны к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», судебная коллегия

установила:

Ерохин С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4., Волкова С.В. обратились с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» или Фонд) о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика 531 136 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры – стоимость устранения недостатков, 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., сумму расходов по направлению телеграмм в размере 1 085,70 руб., почтовые расходы в размере 652,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК «РСК», МКУ «Управление капитального строительства города Казани», ООО «РСК», в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее ООО «ПСО «Казань»).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г., иск Ерохина С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и Волковой С.В. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взыскано с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу Ерохина С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Волковой С.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков в размере 531 136 руб., почтовые расходы в размере 579,3 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.11.2020г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2021г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцом не доказан размер уменьшения стоимости квартиры, а судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявляя требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены, истцом в качестве доказательства обоснованности размера требования об уменьшении покупной цены представлено экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков. Вышеуказанное заключение суд необоснованно положил в основу решения, при этом указав что Фонд не представил собственный расчет суммы. Заявитель полагает, что, удовлетворяя требования истца, в нарушение правила о выборе только одного способа защиты, предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дефиницию «соразмерное уменьшение покупной цены» подменил другим определением «стоимость ремонтных работ», при том, что истец не просил у суда возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом не было учтено, что стоимость квартиры не определена договором, заключенным между истцом и Фондом, право собственности за истцом не зарегистрировано, поскольку истцом не выплачен пай за спорную квартиру, а в соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 12.10.2018 г. (пункт 6.2) срок внесения задатков (которые в дальнейшем преобразуются в пай) составляет 255 месяцев. На вышеуказанные обстоятельства указал Верховный Суд Республики Татарстан в своем определение, определив договор социальный ипотеки, как договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Из вышесказанного следует, что судом вынесено решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счет уменьшения выкупной стоимости, без учета того обстоятельства, что истцом не внесена плата за квартиру в полном объеме, без установления стоимости квартиры с учетом строительных недостатков, в отсутствие расчета суммы уменьшения выкупной цены, без надлежащий оценки стоимости выкупленных истцом квадратным метров, полученной квартиры, при этом как указанно в резолютивной части решения взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, а истцами заявлено требование об уменьшение покупной цены, то есть судом в одном решение применены два альтернативных способа восстановления нарушенного права истца. Более того, поскольку судом в резолютивной части решения указано и на взыскание убытков, и на уменьшение покупной стоимости квартиры, то есть на два взаимоисключаемых способов восстановления нарушенного права, что приводит к неясности каким образом исполнять решение суда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель ООО «ПСО «Казань» поддержал доводы кассационной жалобы НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», полагал судебные акты подлежащими отмене, как незаконные.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и представителя ООО «ПСО «Казань», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.07.2008г. между истцами и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки № - договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность. Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру», оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру» (пункт 2.1 договора).

На основании протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки № от 01.07.2008г. на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность от 12.10.2018г., истцы (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2019г.) принимают обязательства по итогам «выбора» получить право оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры», а также подтверждают ее соответствие потребительским свойствам. Адрес объекта, в котором находится выбранная «будущая собственная квартира», строительный адрес: жилой дом № с нежилым помещениями в Ж/P «Салават Купере» <адрес>. Адресный (почтовый) номер объекта: <адрес>.

Согласно пункту 8.2 протокола, настоящий протокол является актом приема-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние «будущей собственной квартиры», в том числе пригодность для ее использования.

Установлено, что в процессе проживания в квартире истцами были обнаружены многочисленные недостатки. В подтверждение этого обстоятельства истцы представили заключение ООО «Референс-Эксперт» №С от 11.06.2020г., согласно которому оконные блоки, балконная дверь, качество установки балконного витража, качество внутренней отделки, качество монтажа входной двери в квартире № <адрес> обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 531 636,71 руб. Стоимость работ по подготовке заключения составила 15 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 218, 475, 489, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), Законом Республики Татарстан от 27.12.2004г. № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее - Закон № 69-ЗРТ), положениями пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007 г. № 366, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, учитывая, что в добровольном порядке ответчики недостатки не устранили, принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за обнаруженные в жилом помещении истцов недостатки должна быть возложена на НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцами принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Также суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, полагал усматривается, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора социального найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нем, а собственником жилья до полной выплаты пая является НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определенного периода времени, элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

Итак, в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре и ее использование невозможно без их устранения.

В связи с тем, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обязалось передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, то надлежащим ответчиком является именно НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Кроме того, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» являясь стороной возмездного договора, передала истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям.

Оснований для взыскания с ООО «ПСО «Казань» денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения, не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик каких - либо обязательств перед истцами не принимал.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о неправомерности возложения на данную организацию материально правовой ответственности за недостатки жилого помещения судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку квартира № <адрес> была приобретена семьей Ерохина С.С. по договору социальной ипотеки от 01.07.2008г., заключенному с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан». По условиям договора ответчик должен был передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям. При этом представителем ответчика причины возникновения недостатков в жилом помещении, их объём и стоимость устранения не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, наличие которых полгал является основанием для привлечения НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцам жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для возложения ответственности на ООО «ПСО «Казань» не имеется, поскольку в силу особенностей заключенного между истцами и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с техническим заказчиком или подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

В части доводов НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», что истец не вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры за счет стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из того, что заявляя требования, истцы указывали на наличие строительных недостатков, несоответствие приобретенной квартиры техническим, санитарным и иным нормам и правилам, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания заявленных требований, разрешая требования, определил ко взысканию стоимость устранение указанных недостатков.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении двух альтернативных способов восстановления нарушенного права истцов, судебная коллегия полагает необоснованными, основными на неверном толковании норм материального права.

Так, истцом по делу предложен способ расчета размера снижения цены товара (квартиры), определен данный размер. При этом ответчиком, вопреки принципу состязательности сторон, помимо теоретической критики подходов истца, альтернативного способа расчета не представлено.

Коллегия принимает во внимание, что уменьшение цены товара и возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков товара представляют собой различные способы восстановления нарушенных прав покупателя на получение товара (квартиры) надлежащего качества.

Между тем, очевидно, что размер указанных сумм может как отличаться, так и совпадать. Истец, в силу наличия у него соответствующих процессуальных прав, вправе определять размер заявляемых ко взысканию сумм, в том числе в меньших размерах, нежели могли бы быть ему определены, равно как и предлагать способы их определения.

Определяя размер снижения стоимости цены товара в сумме, соответствующей стоимости устранения недостатков товара, покупатель фактически оставляет без учета и возмещения причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества неудобства и временные затраты на организацию устранения недостатков товара, а также потерю им времени, в течение которого он лишен возможности использовать товар в полном объеме его полезных свойств.

В силу изложенного и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также реализуя принцип состязательности сторон, судами при проверке обоснованности размера, заявленного истцом ко взысканию цены снижения стоимости товара нарушений прав ответчика в виде безосновательного завышения указанной суммы не выявлено, с чем коллегия соглашается.

Между тем, заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Таким образом, требование об уменьшении покупной цены товара соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Следовательно, является обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указание судом первой инстанции соответствующей суммы как уменьшения стоимости квартиры, вызванного выявленными строительными недостатками, не может повлечь отмену либо изменение верного по существу судебного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права при условии что необходимость несения таких расходов будет доказана с достаточной степенью разумности и достоверности. В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, фактически расходов на их устранение еще не понесла.

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о взыскании стоимости устранения недостатков по предложенному истцом способу расч░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2022░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                   ░.░. ░░░░░░░