Решение по делу № 33-922/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-922/2024      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1963/2023) судья Синицына О.Б.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Швецовой Н.Л.,

судей                      Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Попова Г. И. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова Г. И. (паспорт ****) к администрации округа Муром (ОГРН ****) о постановке на учет не введенного в эксплуатацию пристроя по адресу: **** отказать.

Определением Муромского городского суда **** от **** постановлено внести исправление в мотивировочную часть решения суда в абзац «доводы истца о том, что **** указанном доме он приобретал с пристроем, а продавал без него, ничем не подтверждены, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, он являлся собственником квартиры площадью 77,1 кв.м, Астафьевы в настоящее время также являются собственниками квартиры площадью 77,1 кв.м», указав фамилию «Афанасьевы».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Г.И. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит обязать ответчика поставить на учет принадлежащий Мостовщиковой О.П., не введенный в эксплуатацию строящийся объект в виде пристроя по адресу: ****, возведенный МУП МЦ ЖКХ округа Муром за счет средств Мостовщиковой О.П. в соответствии с постановлением **** Муром от **** ****.

В обоснование иска указал, что АфанасьЕ. Е.В. купила у него ****, при этом она является только покупателем квартиры без пристроя. На его предложение передать ей пристрой, АфанасьЕ. Е.В. сообщила, что ее интересует только квартира. Он полагает, что покупатель намерена завладеть пристроем безвозмездно. **** Муром **** от **** МУП МЦ ЖКХ было разрешено строительство пристроя по адресу: ****. Указанный пристрой был построен за счет средств Мостовщиковой О.П. Собственником остальной части квартиры в то время являлся ответчик. Мостовщикова О.П. передала ему квартиру вместе с пристроем. При этом МУП МЦ ЖКХ проявило халатность и не внесло изменения в технический паспорт дома. В настоящее время в нем находятся его вещи, что происходит с пристроем он не знает.

Полагает, что администрация округа Муром ненадлежащим образом исполнила постановление **** Муром **** от ****.

Истец Попов Г.И. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация округа Муром не имеет полномочий ставить на учет принадлежащий истцу и Мостовщиковой О.П., не введенный в эксплуатацию строящийся объект в виде пристроя. Кроме того, в настоящее время указанный пристрой демонтирован силами собственника ****.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АфанасьЕ. Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает требования истца необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компанию МКД – ООО «Союз» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что вышеуказанный пристрой отсутствует, что подтверждается актом от ****, в связи с чем, требования истца не являются обоснованными, разрешения спора оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов Г.И. просит решение суда признать неправосудным, направить материалы дела в правоохранительные органы, дать правовую оценку определению суда об отказе применения обеспечительной меры по защите пристороя и имущества истца, тем самым способствовал незаконному сносу пристроя ****.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации округа Муром просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем судебное постановление изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов Г.И., представитель ответчика администрации округа ****, третье лица АфанасьЕ. Е.В., Афанасьев А.Г. не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Попов Г.И. являлся собственником **** в ****, площадью 77,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ****.

На основании договора купли-продажи от **** Попов Г.И. продал принадлежащую ему квартиру, площадью 77, 1 кв.м., Афанасьевой Е.В. и Афанасьеву А.Г. Право общей совместной собственности Афанасьевых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ****.

Постановлением Главы округа Муром от **** разрешено МУП МЦ ЖКХ за счет средств и силами Мостовщиковой О.П. строительство пристроя (лоджии) к жилом дому по адресу: ****, где Мостовщиковой О.П. принадлежит на праве собственности 0,34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу с уменьшением жилой площади жилого помещения (комнаты) за счет оборудования ванной и прихожей.

На МУП МЦ ЖКХ и Мостовщикову О.П. возложена обязанность при строительстве пристроя (лоджии) и перепланировке жилого помещения (комнаты) в квартире предусмотреть сохранность несущих конструкций жилого дома существующих инженерных коммуникаций, выполнить отделку пристроя в комплексе с жилым домом, сохраняя целостность архитектурного облика жилого дома, после строительства пристроя и перепланировке принять квартиру комиссионно с оформлением акта в Муромском отделении Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома.

За вводом в эксплуатацию реконструированного объекта **** в **** собственники жилого помещения не обращались, соответствующие изменения в технический паспорт дома и квартиры не вносили.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в ответ на запрос Афанасьевой Е.В. разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого **** отсутствует. На основании п.2 ст.222 ГК РФ ей разъяснено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ, и случае, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствие с законом органом местного самоуправления.

По сведениям ООО «Союз», управляющей компании **** в ****, подтвержденных фотоматериалами, пристрой к **** указанного дома отсутствует, снесен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что администрация округа **** не является органом, наделенным полномочиями по постановке на государственный учет объектов недвижимости, в том числе объектов не введенных в эксплуатацию, а также из факта отсутствия спорного объекта недвижимости (пристроя) по адресу: ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятым по делу решением суда в рамках заявленных им требований к администрации о. Муром не нарушены права Попова Г.И., поскольку в настоящее время собственником жилого помещения он не является, а спорный пристрой, который не был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и имел признаки самовольной постройки (реконструкции), снесен.

Просьба в апелляционной жалобе о принятии мер реагирования путем направления материалов гражданского дела в правоохранительные органы для проведения проверки по факту совершения ответчиком противоправных действий удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости правовой оценки определения суда об отказе применения обеспечительной меры не влияют на исход принятого по делу решения, подлежат отклонению, поскольку указанное определение являлось предметом самостоятельного обжалования в установленный законом срок.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда **** от **** с учетом определения суда от **** об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова

Судьи              Н.В. Клокова, Т.А. Осипова