Решение по делу № 33-3237/2023 от 08.11.2023

Судья Синицына О.Р.                                                                                Дело № 33-3237/2023

            УИД 44RS0027-01-2023-000389-05

          № дела в суде 1 инстанции 2-484/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                               27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Соловьевой А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Валерия Ювенальевича к АО «Газпром трубинвест», ООО «Металлургическое оборудование» об обязании внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу

с апелляционными жалобами АО «Газпром трубинвест» и ООО «Металлургическое оборудование» на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя АО «Газпром трубинвест» Яблоковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Николаева В.Ю. Горченюк С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Николаев В.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным – л.д.32 т.1) к АО «Газпром трубинвест», ООО «Металлургическое оборудование» об обязании внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за периоды трудовой деятельности:

     - с 9 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года в должности слесаря-ремонтника на участке нарезки цеха насосно-компрессорных труб ОАО «Газпромтрубинвест»,

    - с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности мастера по ремонту оборудования на участке по производству труб, механослужба, цех по производству труб малого диаметра ОАО «Газпромтрубинвест»,

         оплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии со ст. 428 НК РФ за период работы с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года;

    обязать ООО «Металлургическое оборудование» внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, указав код особых условий труда, и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии со ст. 428 НК РФ, за периоды работы:

    - с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в должности сменного мастера, механослужбы ООО «Металлургическое оборудование»,

    - с 1 января 2016 года по 31 декабря 2021 года в должности механика механослужбы ООО «Металлургическое оборудование».

        В обоснование требований указал, что 18 января 2022 года обратился в ГУ-ОПФ РФ по Ивановской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с достижением возраста 59 лет и наличия достаточного стажа работы с тяжелыми и вредными условиями труда. Решением пенсионного органа от 18 апреля 2022 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано, поскольку индивидуальные сведения представлены работодателями в Пенсионный фонд без указания кода особых условий труда и не оплачены дополнительные тарифы. Данные действия работодателей считает незаконными, поскольку в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе III «Металлургическое производство» подраздела 4 «Трубное производство (электротрубосварочное)» предусмотрен код позиции 2040400а-18559 - слесари-ремонтники; код позиции 2040400б-23362 - мастера, код позиции 2040400б-23616 - механики цехов. Он работал в условиях трубного производства, обслуживал оборудование, которое напрямую связано с технологическим процессом по выпуску трубы. ООО «Металлургическое оборудование» находится на территории АО «Газпром трубинвест». Соответственно, при переводе место работы и специфика труда не менялись, он получал доплату за вредные условия труда, рабочее место было аттестовано с общим классом условий труда 3.1, что свидетельствует о наличии вредных факторов.    Согласно требованиям ст.11, ст. 14 ФЗ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии. Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд. Бездействие работодателя не является основанием для лишения права на пенсию работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

    В качестве третьего лица в деле участвовало Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года иск Николаева Валерия Ювенальевича, паспорт 24 10 539506, удовлетворен. На АО «Газпром трубинвест» возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, указав код особых условий труда за периоды работы (за исключением периодов отвлечений от основной работы, указанных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица):

    - с 9 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года в должности слесаря-ремонтника на участке нарезки цеха насосно-компрессорных труб ОАО «Газпромтрубинвест»,

    - с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности мастера по ремонту оборудования на участке по производству труб, механослужба, цех по производству труб малого диаметра ОАО «Газпромтрубинвест»,

        и оплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, за период работы Николаева Валерия Ювенальевича с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

    На ООО «Металлургическое оборудование» возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, указав код особых условий труда, и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, за период работы Николаева Валерия Ювенальевича с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в должности сменного мастера, механослужба, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2021 года в должности механика механослужбы (за исключением периодов совмещений и отвлечений от основной работы, указанных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица).

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром трубинвест» Яблокова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что основным условием для проставления в сведениях ИЛС застрахованного лица кода особых условий труда и, следовательно, уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу за оспариваемые периоды работы истца в Обществе, является установление права истца на включение в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, оспариваемых периодов работы в Обществе по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ. Между тем истец свое право на включение оспариваемых периодов в льготный стаж не доказал. Согласно картам аттестации рабочего места (АРМ) «слесарь-ремонтник цеха НКТ, механослужба, участок нарезки 1», право на назначение досрочной пенсии не предусмотрено. За наличие вредных факторов работникам установлена доплата. При аттестации рабочего места «Мастер ТЭСЦ», право на досрочное назначение в строке 041 стоит «да», однако ответственные лица табели учета рабочего времени во вредных условиях труда в отдел охраны труда не предоставляли, ввиду чего оснований для проставления кода особых условий труда не имелось. Суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ в отсутствие доказательств самостоятельно пришел к выводу по установлению льготного пенсионного обеспечения в оспариваемые периоды работы истца. Заключение государственной экспертизы условий труда №68 от 28.11.2022 г. не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, которыми подтверждено выполнение истцом работ, не предусматривающих льготное пенсионное обеспечение, что не было учтено судом первой инстанции. При проведении экспертизы эксперт не выходил на место осуществления истцом трудовой деятельности, не проводил никаких замеров, не производил хронометраж, а оценку условий труда выполнял по имеющимся в деле документам, в связи с чем выводы эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, истец уже обращался с иском к ОСФР по Ивановской области о включении спорных периодов в специальный стаж, и ему было отказано, однако по настоящему делу вынесено решение по тем же документам о наличии права истца на включение в льготный стаж оспариваемых периодов. Не согласны с тем, что судом не применены последствия, предусмотренные ст. ст. 196, 199 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отмены решения суда. При условии ознакомления истца со сведениями в ИЛС своевременно, о наличии в них ошибки он мог узнать в 2013 году, соответственно, трехлетний срой исковой давности истец, а выводы суда о том, что о нарушении своих прав он узнал из решения ОПФР от 18.04.2022 г. являются необоснованными.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Металлургическое оборудование» Чурюканов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истец не доказал свое право на включение оспариваемого периода в льготный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ. Применение Списка №2 производится с учетом аттестации рабочих мест, что возложено на работодателя. Обществом проводилась специальная оценка условий труда, согласно картам СОУТ рабочего места «механик механослужбы» и «сменный мастер» установлено, что право на пенсионное обеспечение не предусмотрено, работникам была установлена доплата 4% за вредность. Истец с результатами СОУТ ознакомлен, их не оспаривал, требований о признании недействительными не заявлял. Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение государственной экспертизы условий труда №68 от 28.11.2022 г., установившей наличие оснований для включения спорных периодов работы в Обществе в специальный стаж истца. Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, которыми подтверждено выполнение истцом работ, не предусматривающих льготное пенсионное обеспечение. При проведении экспертизы эксперт не выходил на место осуществления истцом трудовой деятельности, не проводил никаких замеров, не производил хронометраж, а оценку условий труда выполнял по имеющимся в деле документам. Кроме того, истец уже обращался с иском к ОСФР по Ивановской области о включении спорных периодов в специальный стаж, и ему было отказано, однако по настоящему делу вынесено решение по тем же документам о наличии права истца во включении в льготный стаж оспариваемых периодов. Считает неправомерным применение к рабочим местам ООО «Металлургическое оборудование» карты СОУТ, проводимой АО «Газпром трубинвест», поскольку Общество является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим обслуживание металлообрабатывающего оборудования по договорам на выполнение работ, и технологические процессы и документы могут отличаться.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Николаев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «Газпром трубинвест» и ООО «Металлургическое оборудование» представитель ОСФР по Ивановской области Белянчиков А.С. поддерживает доводы апеллянтов.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ООО «Металлургическое оборудование» и ОСФР по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представители которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2022 года Николаев В.Ю., 12.12.1962 г.р. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - ОПФ РФ по Ивановской области от 18.04.2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. В данном решении не зачтены в специальный стаж периоды его работы в ОАО «Газпром трубинвест» с 09.03.2011г. по 31.12.2013 г. в качестве слесаря-ремонтника на участке нарезки цеха насосно-компрессорных труб, с 01.01.2013 г. – в качестве мастера по ремонту оборудования на участке по производству труб цеха по производству труб малого диаметра механослужбы, и период с 01.08.2015 года по 31.12.2021 года работа в качестве сменного мастера и в качестве механика в механослужбе ООО «Металлургичское оборудование», в связи с отсутствием документального подтверждения льготного характера работы.

Считая данное решение незаконным, Николаев В.Ю. обратился в суд с иском к ОСФР по Ивановской области.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2023 года Николаеву В.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        После этого Николаев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал трудовую книжку истца, трудовые соглашения с ним, должностные инструкции, личные карточки Т-2, карты аттестации рабочих мест по должности слесаря-ремонтника ОАО «Газпромтрубинвест» 2008 года, по должности слесаря-ремонтника цеха насосно-компрессорных труб мехслужба – участок нарезки 2012 года, по должности мастера трубоэлектросварочного цеха – механослужба от 2012 года, в которых класс условия труда определен как вредный 3.1, карту социальной оценки условий труда от 15.05.2017 года по должности сменного мастера в ООО «Металлургическое оборудование», в которой также класс опасности условий труда определен как вредный (опасный) с кодом 3.1., приказ от 1.01.2013 года о переводе истца на должность мастера по ремонту оборудования 8 разряда и установлении доплаты за вредные условия труда в размере 4%, графики ремонта, карточки выдачи учета средств индивидуальной защиты, документы, свидетельствующие о видах деятельности и выполняемых предприятиями работах (уставные документы, положения о структурных подразделениях, хозяйственные договоры), заключение государственной экспертизы условий труда № 68, которая проведена главным специалистом-экспертом Департамента по труду и социальной защиты населения Костромской области Варенцовым С.В.

На основании оценки этих доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», суд пришел к выводу о том, что в спорные периоды (за исключением времени отвлечений и совмещений профессий) истец работал в должностях, предусмотренных Списком № 2 – слесарем-ремонтником (2040400а-18599) мастером, сменным мастером (040400б-23362), механиком цеха (2040400б-23616) на металлургическом производстве (подраздел «трубное производство») в течение полного рабочего дня.

Установив факт полной занятости истца на указанных работах в условиях Списка №2, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца (за исключением периодов отвлечений от основной работы, указанных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица) подлежали отражению работодателями АО «Газпром трубинвест» и ООО «Металлургическое оборудование» в качестве сведений о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, и соответственно, с 1 января 2013 г. подлежали уплате страховые взносы по дополнительному тарифу.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что в период работы в ОАО «Газпром трубинвест» и ООО «Металлургическое оборудование» Николаев В.Ю. не являлся непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности контролировать и обеспечивать подачу соответствующих сведений и уплату страховых платежей ответчиком.

    Суд указал, что начало течения срока исковой давности должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми сторона в споре должна узнать о своем нарушенном праве.

    Истец о нарушенном праве узнал из решения ГУ - ОПФ РФ по Ивановской области от 18 апреля 2022 г., поскольку одним из оснований для отказа в назначении досрочной пенсии явилось отсутствие в сведениях ИЛС кода льготной работы.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 13 апреля 2023 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Кроме того, суд учел, что спорные правоотношения связаны с защитой истцом своих пенсионных прав, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии работы истца в спорные периоды требованиям Списка № 2, поскольку противоречат результатам аттестации рабочего места, подлежат отклонению.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2).

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются раздел III «Металлургическое производство» подраздел 4 «Трубное производство (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, труболитейное, фитинговое, баллоное)», код позиции 2040400а-18559 - слесари-ремонтники; код позиции 2040400б-23362 - мастера, код позиции 2040400б-23616 - механики цехов.

Исходя из положений статей 14, 28 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1, 3, 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов; страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона № 27-ФЗ).

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из приведенного выше правового регулирования порядка и условий подтверждения страхового стажа, в том числе стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо при его несогласии со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, вправе оспорить достоверность этих сведений в судебном порядке.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем споре, также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. № 16-КГ20-31-К4.

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, опровергающие сведения ИЛС застрахованного лица, в т.ч. представленные ответчиками, карты аттестации рабочего места по условиям труда от 2008, 2012, 2017 г.г.., в совокупности с иными доказательствами по делу, отвечающими признаку допустимости: должностными инструкциями истца за спорные периоды в АО «Газпром трубинвест» и в ООО «Металлургическое оборудование, учитывая основные виды деятельности Обществ и существо их договорных отношений, Заключение государственной экспертизы условий труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Николаев В.Ю. во все спорные периоды работал в должностях, предусмотренных Списком № 2, во вредных условиях труда класс 3.1 в течение полного рабочего дня.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №126 по должности слесаря-ремонтника ОАО «Газпромтрубинвест» (подразделение цех НКТ), проведенной в 2008 году, следует, что по данному рабочему месту установлен класс условий труда – 3.1 (вредный фактор освещение). Рекомендации: модернизировать систему искусственного освещения.

В карте аттестации рабочего места по условиям труда № 000382 от 26 декабря 2012 года по должности слесаря-ремонтника цеха насосно-компрессорных труб – механослужба – участок нарезки 1 (код 18559) по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса также указан класс условий труда 3.1 (вредные факторы - шум и тяжесть труда). В строке 040 «Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и или опасными условиями труда» указано на размер повышения оплаты труда на 4%. По заключению аттестационной комиссии: рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда - «не соответствует государственным нормативам и требованиям охраны труда». В протоколе измерений и оценки тяжести трудового процесса № 003082-Т1М от 26 сентября 2012 года указано в п.5 «Рабочая поза»: периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены; нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Предельно-допустимое значение этих показателей: периодическое до 25% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; нахождение в позе стоя до 60% времени смены.

Комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда решением от 25 декабря 2012 года признала результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2012 году в Цехе насосно-компрессорных труб и Трубоэлектросварочном цехе действительными для рабочих мест Цеха по производству труб малого диаметра.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы полагать, что вредные факторы в период с 2011 года по 26 декабря 2012 года при работе в должности слесаря-ремонтника отсутствовали, не имеется, так как с 2008 года их количество и тяжесть только увеличилось.

В карте аттестации рабочего места по условиям труда № 002063 от 26 декабря 2012 года по должности мастер Трубоэлектросварочного цеха –механослужба-участок АПР-ТЭСА (код 23796) по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса указан класс условий труда 3.1 (вредный фактор - шум). В строке 040 «Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и или опасными условиями труда» указано доплату в размере 4%. По заключению аттестационной комиссии: рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативам и требованиям охраны труда».

Период работы истца в должности мастера по ремонту оборудования с 1 января 2014 года по 31 июля 2015 года работодателем ОАО «Газпромтрубинветс» подтвержден кодом особых условий труда 2040400б-23362.

С 1 августа 2015 года истец продолжил работу в механослужбе в ООО «Металлургическое оборудование» сменным мастером.

При этом судом на основании собранных доказательств с достоверностью установлено, что место, оборудование и условия труда в связи со сменой работодателя истца не изменились, поскольку местом работы сотрудников ООО «Металлургическое оборудование» остались производственные помещения, цеха, площадки, оборудование АО «Газпром трубинвест», технологический процесс, характер работы также остались прежними.

    Исходя из того, что в соответствии с п.5 ст.15 Закона №421-ФЗ от 28.12.2013 года результаты проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда действительны до окончания их действия, но не более, чем до 31 декабря 2018 года, рабочее место и условия труда истца остались неизменными, то и класс условий труда не менялся.

    Соответственно, сам по себе тот факт, что в период работы истца в должности сменного мастера в 2015 году не проводилась специальная оценка условий труда, не могло быть основанием для не отражения работодателем данных условий кодом особых условий труда в индивидуальных сведениях, поскольку до 2017 года действовала вышеуказанная аттестация рабочего места, которая проводилась ранее ОАО «Газпромтрубинвест».

Согласно карте № 3/61-СО-17 от 15 мая 2017 года по должности механик участка по производству труби карте №12 специальной оценки условий труда по должности механик механослужбы ЦТМД класс условий труда по вредным (опасным) факторам производственной среды и трудового процесса указан 3.1 (шум).

    Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №68 от 28.11.2022 г., которая проводилась главным специалистом-экспертом Департамента по груду и социальной защите населения Костромской области Варенцовым С.В. в рамках гражданского дела по    иску Николаева В.Ю. к ГУ-ОПФ по Ивановской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии (т.1 л.д.54-83), характер и условия труда Николаева В.Ю. соответствовали условиям, предусмотренным Списком №2, за исключением периодов совмещений и отпусков за свой счет. Представленные на экспертизу документы указывают на то, что оплата за рабочие дни производилась полностью, норма рабочего времени вырабатывалась, что может быть подтверждением полной занятости.

        Суд принял экспертизу как письменное доказательство по данному делу, которое является относимым и допустимым.

        Оснований для иной оценки этого доказательства у суда второй инстанции не имеется. Поскольку исследования носили ретроспективный характер, поскольку оценивались условия труда за прошлое время, оснований для проведения измерений на рабочих местах в настоящее время не имелось.

Кроме того, полная занятость истца в течение рабочего дня на работах с вредными условиями в указанные в иске периоды (за исключением совмещений в период работы механиком и отпусков без сохранения заработной платы) подтверждается также личной карточкой формы Т-2, годовыми графиками планово-предупредительных ремонтов оборудования, перечнями ремонтных работ оборудования, табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование исковых требований, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих выполнение истцом работы в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Указание в соответствующей строке карт АТМ от 2007, 2012 и 2017 г.г. на отсутствие права на назначение досрочной пенсии противоречит содержанию общей оценки условий труда истца в тот же период, как вредных, поэтому не может быть принято во внимание.

    Как следует из содержания ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Согласно ст.33.2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливал и устанавливает, что для страхователей, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда, взимаются дополнительные тарифы, в том числе и при установлении вредного класса условий труда с кодом 3.1.

Исходя из рекомендаций Правления Пенсионного Фонда РФ установление класса условий труда – вредные, подкласс 3.1 влечет применение части 6 статьи 30 "сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пункта 2.1 статьи 33.2 Федерального Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то есть возлагает на работодателя обязанность вносить соответствующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета и уплачивать повышенные страховые взносы (Постановление от 31 октября 2022 г. № 245п Об утверждении единой формы "сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ефс-1)" и порядка ее заполнения).

    Таким образом, установив вредный класс условий труда истца 3.1 работодатель был обязан уплатить дополнительные взносы (повышенные тарифы), а также предоставить сведения в пенсионные органы.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений ч.2 ст.61 ГПК РФ судом также не допущено.

Как правильно указал суд, предметом рассмотрения по делу № 2-255/2022 являлось право истца на досрочную пенсию, а не оспаривание достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому ссылка представителя АО «Газпром трубинвест» на преюдициальное значение выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции Ивановского областного суда от 17 мая 2023 г., не может служить основанием для отказа в иске, тем более, что в этом апелляционном определении выводов о том, что в спорные периоды истец не был занят на работах во вредных и тяжелых условиях труда, и страховые взносы не должны были оплачиваться в повышенном размере, не содержится. В нем говорится лишь о том, что работодатели в картах аттестации рабочих мест указали на отсутствие у истца права на назначение досрочной пенсии, не указали в сведениях индивидуального персонифицированного учета код льготной работы и не платили повышенных страховых взносов. Однако оценка этих действий и актов работодателя при рассмотрения спора между истцом и пенсионным органом не осуществлялась.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец 18 апреля 2022 года, когда пенсионный орган отказал ему в досрочном назначении пенсии. В суд за защитой своего права Николаев В.Ю. к работодателям обратился 13 апреля 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены исключительно на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Газпром трубинвест» и ООО «Металлургическое оборудование» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 11.01.2024 года