Решение по делу № 2-3462/2015 от 21.08.2015

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                                                               г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием пом.прокурора г.Новый Уренгой Громова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3462-2015 по иску ООО «Газпром бурение» к Барановой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей: Барановой С.А., , Филипкина С.Д., Филипкина В.Д., к Барановой А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                          У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром бурение» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Барановой Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселения из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 19.03.2003 года ООО «Газпром бурение» по договору найма жилого помещения № <данные изъяты>) предоставил спорную квартиру для проживания сроком на один год работнику филиала «Тюменьбургаз» Баранову А.Г. Вместе с Барановым А.Г. в квартиру были вселены члены его семьи: жена - Баранова Т.В. и несовершеннолетние дети Баранова А. и Баранова С. В дальнейшем договор найма жилого помещения заключался ежегодно. Нанимателем жилого помещения являлся Баранов А.Г. 16.02.2007 года Баранов А.Г. снялся с регистрационного учета и выехал с указанной квартиры. Брак между Барановым А.Г. и Барановой Т.В. расторгнут. В квартире остались проживать Баранова Т.В. с детьми: Барановыми А. и С. и Филипкиным С.. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Баранова Т.В., Баранова А.А., Баранова С.А., Филипкин С.Д., Филипкин В.Д. Решением Новоуренгойского городского суда от 30.03.2010 года за Барановой Т.В. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях найма. Таким образом, ответчик является нанимателем спорной квартиры. Следовательно, отношения, возникшие между ними по вопросам найма данного жилого помещения, регулируются договором найма жилого помещения № <данные изъяты> от 19 марта 2007 года. Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года составляет 145730,95 руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Решением Новоуренгойского городского суда от 09.02.2010г. с ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг найма жилого помещения за период с мая 2008 года по июнь 2009 года в сумме 139646,42 руб.; решением суда от 28.02.2011г. взыскана задолженность за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 151700,99 руб.; решением суда от 01.11.2012 года взыскана задолженность за период с декабря 2010 года по август 2012 года в сумме 204282,58 руб. Таким образом, взысканная задолженность составляет 512997,80 руб. Поскольку ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, задолженность продолжает расти. С сентября 2012 года по ноябрь 2013 года задолженность составляет 145730,95 руб. Общая задолженность по состоянию на 01.12.2013 года составляет 637595 руб. 12 коп. В соответствии со ст. 687ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. Решением суда от 28.02.2011 года Барановой Т.В. был предоставлен срок до 28.02.2012 года для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, и разъяснено, что в случае неустранения допущенных нарушений или непринятия всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, обязанности нанимателя ответчиком не исполняются на протяжении 6 лет, плата за коммунальные услуги и услуги найма не вносится. Принимая во внимание, что ответчик в судебных заседаниях не возражала против требования о взыскании задолженности за ЖКУ и наем жилого помещения, подтвердила намерения погасить задолженность, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31.01.2013 года Барановой Т.В. была предоставлена рассрочка погашения образовавшейся задолженности, с установлением минимального размера ежемесячного платежа в сумме 5000 рублей на первые три года. Однако, ответчик за период с 2013 года по июль 2015 года задолженность не гасила. За период с 2011 года по 2014 год судебным приставом было взыскано всего 21133,63 руб. В ходе рассмотрения дела 01.11.2012 года было установлено, что до 01.07.2012 года ответчик не являлась малоимущей семьей, поскольку ее доход был более, предусмотренного законом отнесения законом к данной категории. С 01.07.2012 года семья Барановой Т.В. состоит на учете в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой как малоимущая, многодетная мать и ей производятся следующие выплаты: возмещение расходов оплаты жилья, коммунальных услуг и топлива; ежемесячное пособие многодетной семье со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума; ежемесячная адресная социальная помощь малоимущим семьям; возмещение расходов на оплату проезда на городском транспорте учащимся общеобразовательных учреждений; ежемесячное пособие на детей; единовременное пособие на детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении к 1 сентября. Несмотря на то, что ответчику, как многодетной матери Управлением по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой ежемесячно выплачивались денежные средства на возмещение расходов оплаты жилья, коммунальных услуг, указанные денежные средства расходовались ответчиком по своему усмотрению и на возмещение расходов оплаты жилья, коммунальных услуг не направлялись. Кроме того, ответчик не является одинокой матерью, на всех несовершеннолетних детей она получает алименты от их отцов. Так установлено, что ответчик Баранова Т.В. получает алименты от бывшего мужа Баранова А.Г., размер алиментных платежей за период с 2002 года по 2013 год составил 2 975 983,43 руб., в том числе за 2012 год - 249400,50 руб., за 2013 год- 304048,35 руб. Также с 2012 года имеется решение суда о взыскании алиментов в ее пользу с бывшего гражданского мужа Филипкина. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, образовавшейся с мая 2008 года, однако меры по погашению задолженности не предпринимались. Кроме того, решениями Новоуренгойского суда было установлено, что в период с сентября по октябрь 2010 года ответчик использовала спорное жилое помещение не по назначению, а именно сдавала спорное жилое помещение в поднайм третьим лицам, без согласия наймодателя. Ответчику неоднократно предлагалось устранить нарушения, т.е. погасить задолженность. В ее адрес направлялись письма с предложением устранить нарушения, однако любая корреспонденция направленная в ее адрес ответчиком игнорировалась, на телефонные звонки не отвечала, двери не открывала. 04.06.2015 года Барановой Т.В. направлялось письмо с предложением рассмотреть вариант приобретения занимаемой квартиры по цене 3 165 600 руб., с рассрочкой платежа на срок не более 10 лет. Однако данное письмо было проигнорировано. Просит взыскать с Барановой Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 145730,95 руб.; расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчика и членов ее семьи из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7291,46 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром бурение» Зольникова Л.В., Хардамова Л.В. действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчица злоупотребляет своим правом, с момента предоставления в январе 2013 года рассрочки исполнения решения суда в сумме 5000 руб. ежемесячно Барановой Т.В. ни одного платежа в погашение задолженности внесено не было, начисленная задолженность по коммунальным услугам составляет уже 641360 руб. 94 коп., в связи с чем, истец несет убытки по оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям. Истец не предъявляет к возмещению плату за найм жилого помещения, в расчет включена только задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Просят взыскать образовавшуюся задолженность с Барановой Т.В., выселить Баранову Т.В., Баранову А.А., Баранову С.А., Филипкина С.Д., Филипкина В.Д. из занимаемого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Баранова Т.В., Баранова А.А., Баранова С.А. привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 24.09.2015 года, участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании Баранова С.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 24.09.2015 года, участия также не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по указанном в иске адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст.678 ГК РФ, п.п.1.1, 2.3, 2.11 договора № <данные изъяты> найма жилого помещения (л.д.13-16).

В период работы с 2003 года по 2007 год с бывшим супругом ответчицы Барановой Т.В. – Барановым А.Г., работником филиала ООО «Тюменбургаз» ООО «Буровая компания ОАО «Газпром», ежегодно заключались договоры найма вышеуказанного жилого помещения сроком на 1 год. 19.03.2007 года был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения №<данные изъяты> на жилое помещение по адресу <адрес>, из которого вытекают правоотношения сторон.

Согласно заявления от 16.04.2008 года в адрес филиала «ТБГ», Баранов А.Г. отказался заключить с истцом договор найма жилого помещения по адресу <адрес> на новый срок, поскольку в указанной квартире не проживает, работает вахтовым методом, в квартире фактически проживает бывшая супруга, которая отказывается освободить квартиру (л.д. ).

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В судебном заседании установлено, что ответчица Баранова Т.В. после добровольного выселения из спорной квартиры ее бывшего мужа и снятия его с регистрационного учета, право пользования данной квартирой не утратила и приобрела статус нанимателя данного жилого помещения по согласованию с бывшим нанимателем Барановым А.Г. по договору найма. Отношения по найму жилья между сторонами определены, как отношения по договору длительного найма жилого помещения, за ответчицей признано право пользования данным жилым помещением, следовательно, ей известно о том, что проживая в указанной квартире на законных основаниях, она обязана к оплате коммунальных услуг и услуг найма, что следует из решения Новоуренгойского горсуда от 30.03.2010 г. (л.д.22-25).

В соответствии с ч.2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Свои обязанности нанимателя Баранова Т.В. не исполняет на протяжении длительного времени, плата за коммунальные услуги и услуги найма не вносится с 2008 года.

Так, решением Новоуренгойского городского суда от 09.02.2010г. с ответчицы была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуги найма жилого помещения за период с мая 2008 г. по июнь 2009 г. в сумме 139 646, 42 рубля (л.д.17-21). Решением Новоуренгойского городского суда от 28.02.2011г. взыскана задолженность по указанным платежам за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 151700,99 руб. (л.д.26-31). Решением суда от 01.11.2012 года с ответчицы взыскана задолженность за период с декабря 2010 года по август 2012 года в сумме 204282,58 руб. (л.д.32-38).

Данные суммы задолженности ответчицей не выплачены, долг по указанным платежам продолжает расти и как следует из расчета задолженности ООО «Газпром бурение» от 24.09.2015 года на момент рассмотрения дела составляет 658728 руб. 75 коп. (с учетом взысканной по решениям суда государственной пошлины в размере 17367,81 руб.).

За указанный период путем принудительного исполнения решений суда службой судебных приставов, взыскано по решению Новоуренгойского горсуда от 09.02.2010 года 13364,29 руб., по решению Новоуренгойского горсуда от 28.02.2011 года – 7769,34 руб., а всего 21133 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, сумма задолженности и период данной задолженности ответчицей не оспаривается. О необходимости погасить задолженность ответчица неоднократно предупреждалась истцом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 28.02.2011 года Барановой Т.В. был предоставлен срок до 28.02.2012 года для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, и разъяснено, что в случае неустранения допущенных нарушений или непринятия всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением по гражданским делам суда ЯНАО от 31.01.2013 года решение Новоуренгойского городского суда от 01.11.2012 года в части расторжения договора найма жилого помещения, выселения Барановой Т.В. с несовершеннолетними детьми из жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Вместе с тем, данным определением Барановой Т.В. предоставлена рассрочка погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам и за наем жилого помещения квартиры №<адрес> с установлением минимального размера ежемесячного платежа в сумме 5000 руб. на первые три года (л.д.39-44).

Из представленных документов с достоверностью следует, что решение суда в части оплаты коммунальных услуг с учетом рассрочки платежей, установленной судом ЯНАО, Барановой Т.В. не исполнялось, с января 2013 года Барановой Т.В. не было произведено ни одного платежа в погашение имеющейся задолженности.

Как следует из расчетов истца, счетов-квитанций за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года задолженность Барановой Т.В. по оплате коммунальных услуг (без оплаты найма жилого помещения) составляет 145730 руб. 95 коп. (л.д.50-64, 154).

Таким образом, в связи неуплатой ответчиками коммунальных услуг ООО «Газпром бурение» понесло убытки в вышеуказанном размере, что подтверждается счет-фактурой от 30.09.2012 года, 31.10.2012г., 30.11.2012г., 31.12.2012г., 31.01.2013г., 28.02.2013г., 31.02.2013г., 30.04.2013г., 31.05.2013г., 30.06.2013г., 31.07.2013г., 31.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г.30.11.2013г., справкой о выставленных Обществу суммах за коммунальные услуги ОАО «УЖС» (л.д.65-79,80).

В силу ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе судебными решениями, вынесенными с 2010 года, с достоверностью подтвержден факт злоупотребления Барановой Т.В. своим правом, вытекающим из договора найма жилого помещения. Ответчица, не являясь работником предприятия, занимает жилое помещение, являющееся собственностью истца ООО «Газпром бурение» и длительное время нарушает условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора не производя оплату за коммунальные услуги, что повлекло для истца наступление убытков в размере 637595 руб. 12 коп.

Обстоятельств, освобождающих Баранову Т.В. от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, судом не установлено, доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения своих обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Газпром бурение» в части взыскания с Барановой Т.В. задолженности за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 145730,95 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.2-4 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. помещения.

Факт нарушения условий договора найма со стороны Барановой Т.В., а именно невнесение более шести месяцев платы за жилищно-коммунальные услуги установлен и у суда сомнений не вызывает.

Судом принимается во внимание тот факт, что Баранова Т.В. является многодетной матерью несовершеннолетних детей Барановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филипкина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филипкина С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Баранова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время является совершеннолетней.

С 2002 года по настоящее время Баранова Т.В. является взыскателем по исполнительному листу от 23.08.2002 года и в ее пользу на содержание двоих детей взыскиваются алиментные платежи в размере 1\3 части заработка (дохода) Баранова А.Г., работающего в ООО «Газпром бурение», сумма алиментных платежей за период с 2008 года по 2013 год составила 2975983,43 руб., за 2013 год сумма удержанных алиментов составила 304048,35 руб. Таким образом, средний ежемесячный размер алиментов на содержание детей составляет 20000 руб., что позволяло ответчице в 2013 году направлять частично собственный заработок на погашение имеющейся задолженности. Бывший супруг Филипкин также обязан был к уплате алиментов в пользу ответчицы на содержание двоих несовершеннолетних детей (л.д. 32-38, 83).

Как следует из письма Управления по труду и социальной защите населения Администрации г.Новый Уренгой от 05.11.2014 года Баранова с 01.12.2012 года состояла на учете в Управлении как многодетная семья и ей предоставляются меры социальной поддержки, в том числе жилищно-коммунальная выплата в размере 1977,61 руб. ежемесячно. С 01.07.2014 года по 31.12.2014 года семья была признана малоимущей и ей предоставлялась государственная социальная помощь в виде ежемесячного пособия на ребенка 482,82 руб. на двоих детей и ежемесячное пособие на ребенка в размере 724,27 руб. на одного ребенка до 31.03.2015 года, ежемесячная адресная социальная помощь в размере 1118,30 руб.; ежемесячное пособие многодетным в размере 887,58 руб. и др. (л.д.82)

Таким образом, до 01.07.2014 года семья малоимущей не являлась.

Сведения о семейном и материальном положении семьи Барановых на момент рассмотрения дела, которые позволили бы оценить причину неуплаты обязательных коммунальных платежей как уважительную, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ранее к требованию о выселении судом применялось положение ч.2 ст.687 ГК РФ о предоставлении Барановой Т.В. срока в один год для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, также то обстоятельство, что с учетом ее материального положения определением суда Ямало-Ненецкого АО от 31.01.2013 года предоставлялась рассрочка исполнения решения суда путем установления ежемесячного платежа в сумме 5000 руб. на первые три года, однако, за спорный период задолженность ответчиком не гасилась даже частично, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части расторжения договора найма жилого помещения, выселении Барановой Т.В. с несовершеннолетними членами ее семьи, Барановой А.А. из занимаемого ею жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, оценивая действия ответчика как злоупотребление правом.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7291,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 5264 от 14.11.2014 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Газпром бурение» удовлетворить.

Расторгнуть договор № <данные изъяты> от 19.03.2007 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Газпром бурение» и Барановой Т.В..

Выселить ФИО6 с несовершеннолетними членами ее семьи: Барановой С.А., Филипкиным С.Д., Филипкиным В.Д. и Баранову А.А., из жилого помещения – квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу ООО «Газпром бурение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 145730 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7291 руб. 46 коп., а всего 153022 (сто пятьдесят три тысячи двадцать два) руб. 41 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     Е.Г.Евстифеева