Решение по делу № 33-3354/2021 от 25.08.2021

Материал № 13-208/2021 (№ 33-3354/2021) судья Гуляева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 сентября 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Лунькова В.А.

на определение Калининского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лунькова В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лунькова В.А. к АО «Инженерно-инвестиционная компания» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа высоковольтной линии 10 кВ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Боровлево, оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени Луньква В.А представитель истца Лунькова В.А., адвокат Теряев Ю.А.,. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец Луньков В.А., не согласившись с решением суда, лично подал апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда Луньков В.А. указал, что срок обжалования решения суда истцом пропущен, поскольку копию обжалуемого решения суда он получил почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, истец Луньков В.А., ответчик АО «Инженерно-инвестиционная компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверская дирекция Дорожного <адрес>, АО «Газпром газораспределение Тверь», Прокофьев Р.Г., Салимов Б.А., Османов Л.И.о., Бабаев Р.Р.о., ООО «Тройка», ООО «Монолит», ПАО «МРСК-Центра», Управление Росреестра по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Луньков В.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований жалобы Луньков В.А. указал, что суд, отказывая в восстановлении срока, в определении указывает на то, что уважительных причин пропуска срока не имеется, так как истец получил копию мотивированного судебного решения по почте ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель ДД.ММ.ГГГГ, а потому у стороны истца имелась возможность своевременно обжаловать судебное решение.

С определением суда Луньков В.А. не согласен, в жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок по уважительной причине противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

01 марта 2021 года истец и его представитель присутствовали на судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Фактически решение судом изготовлено за пределами данного срока, поскольку истец получил его 16 марта 2021 года.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В данном случае только спустя 15 календарных дней было изготовлено мотивированное решение. Факт направления сторонам копии решения суда, несмотря на то, что они участвовали в рассмотрении дела 01 марта 2021 года, подтверждает, что 05 марта 2021 года мотивированная часть решения судом не была изготовлена.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года не было изготовлено в установленные законом сроки, получено истцом 16 марта 2021 года, что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Считает, что суд, необоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, тем самым нарушив принцип равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Лунькова В.А. к АО «Инженерно-инвестиционная компания» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором постановлено и оглашено решение суда, Луньков В.А. и его представитель адвокат Теряев Ю.А. присутствовали.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование решения с учетом приведенных требований гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Луньков В.А. адвокат Теряев Ю.А. посредством почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ Луньков В.А. посредством почтовой связи от своего имени направил в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, подписанную им лично, и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунькова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что Луньков В.А. поручил ведение дела представителю Теряеву Ю.А., наделив его соответствующими полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что является правом участника процесса, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные последствия и обязанности. Соответственно, все действия, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что апелляционная жалоба, подписанная Теряевым Ю.А. в качестве представителя Лунькова В.А., подана своевременно от имени последнего.

Теряев Ю.А. действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Луньков В.А. предоставил Теряеву Ю.А. полномочия обжаловать решения суда. В деле имеются документы, подтверждающие наличие у Теряева Ю.А. статуса адвоката. В суде первой инстанции он действовал от имени Лунькова В.А. на основании указанной доверенности и на основании ордера, выданного коллегией адвокатов Тверской области «Рыбка Л.П. и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Теряев Ю.А. имеет регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, ему поручено представлять интересы
Лунькова В.А. в Калининском районном суде Тверской области.

Как следует из раздела апелляционной жалобы «Приложение» к апелляционной жалобе Теряев Ю.А. приложил ордер коллегии адвокатов Тверской области «Рыбка Л.П. и партнеры». Согласно описи вложений в ценное письмо, которым Теряев Ю.А. направил ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, под номером 16 поименован ордер КА Тверской области «Рыбка Л.П. и партнеры».

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах указанный ордер отсутствует, как и акт Калининского районного суда Тверской области, об отсутствии указанного документа в ценном письме, в котором поступила апелляционная жалоба.

Несмотря на отсутствие в представленном материале ордера, подтверждающего полномочия Теряева Ю.А. на ведение от имени Лунькова В.А. дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в деле имелись документы, подтверждающие статус Теряева Ю.А. как адвоката, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что направленная ДД.ММ.ГГГГ Луньковым В.А. в лице его представителя Теряева Ю.А. апелляционная жалоба подана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и подлежала принятию судом.

ДД.ММ.ГГГГ судьей на апелляционной жалобе сделана отметка: «с делом в облсуд».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной истца Лунькова В.А. право апелляционного обжалования решения суда
от ДД.ММ.ГГГГ реализовано своевременно.

Жалобу, подписанную непосредственно истцом Луньковым В.А., но поданную по истечении процессуального срока обжалования, при таких обстоятельствах, суд правильно расценил как дополнение к ранее поданной Луньковым В.А., от имени которого действовал представитель Теряев Ю.А., апелляционной жалобе.

Поскольку первоначальная жалоба подана в установленный законом срок, необходимость восстановления Лунькову В.А. процессуального срока обжалования решения суда отсутствует.

Одним из условий удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является установление факта пропуска срока на подачу таковой.

Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы Луньковым В.А. не пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда, несвоевременного направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока, обусловленные установлением факта того, что процессуальный срок не пропущен, не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда в решении указана, оснований сомневаться в достоверности данных сведений, не имеется.

Направление судом копии решения суда всем лицам, участвующим в деле, в том числе Лунькову В.А., который в судебном заседании присутствовал, а не только тем, которые в судебном заседании не присутствовал, не может рассматриваться как нарушение норм гражданского процессуального законодательства, влекущее за собой восстановление Лунькову В.А. срока на подачу апелляционной жалобы, и вопреки утверждениям заявителя о нарушении судом срока изготовления решения суда, направления его копии Лунькову В.А. не свидетельствует, как и об отсутствии у истца возможности в силу данных обстоятельств подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от
28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лунькова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Гудкова