Решение по делу № 2-1414/2022 от 25.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

прокурора Лозовой Е.Г

с участием истца – Полякова М.В

представителя истца - Максимова А.М по доверенности

ответчика - Феофилактова С.Ю

представителя ответчика – Лелетина А.Б по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова М.В. к Феофилактову С.Ю., третье лицо: Сафаров А.С оглы о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Поляков М.В. обратился в суд с иском к Феофилактову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полякова М.В., принадлежащим на праве собственности гр.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Феофилактова С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику Чусовская больница им. В.Г. Любимова. При осмотре врачом был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Истцу было предложено пройти стационарное лечение, от которого он отказался.

В настоящее время с помощью медикаментов Поляков М.В. проходит лечение самостоятельно, однако периодически возникает головная боль.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, а именно сотрясение головного мозга, головной боли, нравственные страдания в виде сильного испуга и стрессового состояния в момент столкновения. После случившегося находится в состоянии душевного расстройства, переживаний и тревоги, чувствует свою моральную вину и ответственность перед собственником автомобиля гр.М

В рамках административного дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил дорожного движения. При медицинском

освидетельствовании ответчика в Чусовской больнице им. В.Г. Любимого ДД.ММ.ГГГГ в организме ответчика была обнаружена марихуана. В результате между незаконными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом имеется прямая причинно- следственная связь.

Полагает, что ответчик нарушил п. 1.5, 2.3, 2.7,10.1 Правил дорожного движения, Феофилактов С.Ю. фактически обнаружил опасность для движения со стороны автомобиля Газель, выезжавшую с территории АЗС на проезжую часть дороги по <адрес> снижения скорости или остановки своего автомобиля ответчик продолжил движение в сторону автомобиля истца, произвел столкновение автомобилей. Как пояснил сам ответчик, когда он ехал по <адрес>, от заправки Лукойл выезжал автомобиль Газель, чтобы не совершить прямое столкновение с Газелью он, принял решение уйти влево, где стоял еще один автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ответчик, ушел от столкновения с Газелью и въехал в автомобиль КИА Cerato.

Причиненный моральный вред, полученный в результате ДТП Поляков М.В. оценивает в размере 200 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Феофилактова С.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он двигался по правой стороне проезжей части <адрес>, на автомобиле, <данные изъяты> г/н № мимо АЗС «Лукойл», неожиданно от АЗС «Лукойл» на его полосу движения перед автомобилем, выехал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Сафарова А.С.о., и для предотвращения лобового столкновения, Феофилактов С.Ю. вывернул руль резко вправо и нажал на тормоз. Автомобиль ответчика успел объехать автомобиль <данные изъяты> г/н №, но наехал, на стоявший в нарушение п.9.1 ПДД РФ, на проезжей части автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Полякова М.В.

Водитель Сафаров А.С.о. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, виновным в данном ДТП с участием трех автомобилей является Сафаров А.С.о.

Указывает, что положения п. 1.5, 2.3, 2.7,10.1 ПДД РФ он не нарушал. Поляков М.В. нарушив п. 9.1 ПДД РФ создал аварийную ситуацию и увеличил ущерб. Считает, что водитель Феофилактов С.Ю. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП установлен виновный водитель это Сафаров А.С. оглы нарушивший п.8.3 ПДД РФ и спровоцировавший ДТП, следовательно, возмещать вред водителям в том числе и моральный вред Полякову М.В. должен Сафаров А.С.о.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, считает исковые требования истца необоснованно завышенными, подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Феофилактова С.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на <адрес>, со стороны АЗС в направлении ул. Сивкова двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Сафарова А.С. оглы, который в нарушении п.8.3 ПДД РФ ( при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу т/с) в результате чего не предоставил право преимущество в движении двигающейся по главной дороге со стороны г.Кунгур в направлении ул. Юности автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Феофилактова С.Ю., спровоцировал изменить траекторию движения влево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль KIA Cerato г/н №, под управлением Полякова М.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края Феофилактов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Феофилактова С.Ю. мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 Феофилактов С.Ю. в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором двигался по <адрес>.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе административным материалом с письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Феофилактова С.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Феофилактова С.Ю., имеющихся в административном материале по факту ДТП, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался со стороны <адрес>. В этот момент с АЗС ПАО «Лукойл» выезжал автомобиль <данные изъяты> г/н №, он для того чтобы не совершить прямое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принял решение уйти влево, где стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Полякова М.В., в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений Полякова М.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> по направлению к АЗС ПАО «Лукойл», на перекрестке <адрес> он остановился, для того, чтобы пропустить автомобили, движущихся по <адрес>, справа он увидел как автомобиль <данные изъяты> г/н № выезжает с автозаправочной станции на полосу движения, за несколько секунд до удара, Поляков М.В. увидел приближающейся автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Феофилактова С.Ю., который уходил от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты> г/н № в заднюю правую дверь, из-за чего его автомобиль отбросило на снежный сугроб несколько метров.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и не противоречат материалам дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства, приходит к выводу, что в данном случае водитель Феофилактов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем данные требования ПДД РФ ответчиком не были исполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков М.В. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», с жалобами на головную боль, слабость (травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ), установлен диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации отказался. Рекомендовано явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» из которой следует, что Поляков М.В. поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался, рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике (л.д. 15).

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Феофилактова С.Ю. и причинением Полякову М.В. повреждений, повлекших вред здоровью, вследствие чего требования истца о взыскании с Феофилактова С.Ю. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при котором был причинен моральный вред, характер полученных травм, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Доводы ответчика, о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец стоял на проезжей части нарушив п. 9.1 ПДД РФ создал аварийную ситуацию и увеличил ущерб, проявив тем самым грубую неосторожность, суд отклоняет, в связи с отсутствием достоверных и объективных доказательств грубой неосторожности истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с Феофилактова С.Ю. в пользу Полякова М.В. компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков