Решение по делу № 1-51/2019 от 17.01.2019

Дело №1-51/2019

УИН № 0

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Ахановой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Сладкомедова А.Ю.,

подсудимого Смирнова А.В.,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смирнова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей н имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ,

установил:

Смирнов А.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Смирнов А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ похитил со стеллажа колбасу марки «Кремлевская» в количестве 1 штуки, стоимостью 287 рублей 10 копеек, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток»».

С похищенным Смирнов А.В. направился к выходу из торгового зала магазина, однако на выходе был задержан сотрудниками магазина ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, Смирнов А.В. не смог довести свои преступные действия, направленные на хищения товарно-материальных ценностей, до конца, по обстоятельствам не зависящим от его воли.

В случае, если бы Смирнов А.В. довел свои преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей до конца, АО «Торговый дом «Перекресток»» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 287 рублей 10 копеек.

Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток»» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Смирнова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд признает, что предъявленное Смирнову А.В. обвинение по ч.3ст.30- ст.158.1 УК РФ в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого Смирнова АВ., представителя потерпевшего ФИО8, объяснениями Хлебущёвой С.В. и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного товара, справкой зам. директора магазина «Пятёрочка» о стоимости похищенных товаров, заявлением о покушении на хищение товара из магазина «Пятёрочка», протоколом осмотра CD- диска, на котором запечатлён момент хищения Смирновым А.В. колбасы со стеллажа.

Учитывая полное признание Смирновым А.В. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого Смирнова А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной изложенную в объяснении подсудимого, активное способствование расследованию уголовного дела (т. 1. л.д.31,64-66), состояние здоровья подсудимого, связанное с длительным стационарным лечением.

Кроме того, суд учитывает, что Смирнов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло причинения реального материального ущерба, принимает во внимание, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается.

Несмотря на позицию органов дознания, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предъявленное обвинение не содержит сведений о нахождении Смирнова А.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях его привлечения к трудовой деятельности под надзором государственного контролирующего органа. Назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе и штрафа суд полагает нецелесообразным, вследствие отсутствия трудовой занятости Смирнова А.В., при которой исполнение наказания может быть затруднено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - CD-диск, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимой юридической помощи в размере 2700 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Смирнова А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденного Смирнова А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Грудинин С.В.