Решение по делу № 2-3983/2016 от 05.04.2016

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Мицубиси L 200, гос.знак №, под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Северная Казна». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Истец обратился по полису ОСАГО в страховую компанию СК «Северная Казна» с заявлением о страховом событии. В установленный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Связи с чем, истец обратился в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> требования ФИО2 были удовлетворены.

В виду банкротства страховой компании «Северная Казна», истец обратился в РСА, получил разъяснение, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, следует обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 78 011 руб., за составление заключения истец оплатил 7 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

     Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере 78 011 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 42 505,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

     Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против иска истца, просила отказать, указывая на то, что имеется решение Ленинского районного суда, которым в пользу истца по страховому случаю было взыскано страховое возмещение в указанном сейчас размере.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Мицубиси L 200, гос.знак №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застраховано по договору ОСАГО в СК «Северная Казна» (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.11).

Истец обратился по полису ОСАГО в страховую компанию СК «Северная Казна» с заявлением о страховом событии. В установленный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Связи с чем истец обратился в суд.

               Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были удовлетворены и взыскано с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 78 011 рублей, в счет расходов на оплату услуг ФИО3 – 7 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42 505 рублей 50 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, а всего: 135 516 рублей 50 копеек (л.д.49).

             Приказом Службы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная Казна».

В виду банкротства страховой компании «Северная Казна», истец обратился в РСА, получил разъяснение, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, следует обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что истцом было реализовано своё право на защиту нарушенных прав и получения страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.80).

Согласно п. 6 ст. 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО2, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>, возложена на ООО СК "Северная Казна" до отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства неисполнения или невозможности исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках процедуры банкротства в отношении ООО СК "Северная Казна".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со страховой компанией ООО «СК «Северная Казна» по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истцу было выплачен ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, соответственно истцом уже реализовано право на возмещение ущерба и взыскание повторно страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах» приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.