cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-1848/2022

Решение по делу № 2-1848/2022 от 04.02.2022

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 34081 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на 14 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и «Урал» государственный регистрационный № ******, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Урал» государственный регистрационный № ****** – ФИО11, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай» государственный регистрационный номер М 449 ОР/196, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай» государственный регистрационный номер М 449 ОР/196 причинен ущерб: повреждена крышка багажника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал» государственный регистрационный № ****** на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении ФИО11 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер № ****** составляет 75326 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный номер М 449 ОР/196 составляет 6807 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1500 руб.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «Урал» государственный регистрационный № ****** УН/76 принадлежит Министерству обороны РФ и находится во владении войсковой части № ******, финансирование которой осуществляет ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО».

Указывая на то, что ФИО11 является военнослужащим Министерства обороны РФ, следовательно, ответственными за причиненный вред в силу закона являются Министерство обороны РФ и ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», осуществляющее финансирование войсковой части № ******, ФИО2 просила взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89133 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 34081.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с дачи, в автомобиле находилась одна, поднялась на мост и стала выезжать на полосу разгона, автомобиль «Урал» был достаточно далеко, чтобы истец успела выехать с полосы разгона. Дорога была мокрой. Истец выехала на дорогу, на которой одна полоса для движения, впереди идущие автомобили стали тормозить, и истец тоже стала притормаживать. Посмотрела в зеркало заднего вида и увидела темное пятно, затем произошел толчок. С момента, когда истец выехала на дорогу, до столкновения прошло 16 секунд, что было определено истцом по записи видеорегистратора, которым был оборудован ее автомобиль. Водитель автомобиля «Урал» пояснений не давал, а его сопровождающий сказал, что истец выехала перед ними и «подрезала» их. Вместе с тем, непосредственно перед тем, как выезжать с полосы разгона, истец убедилась, что автомобиль «Урал» находится на приличном расстоянии. Истец не предполагала, что впереди будет затор и нужно будет тормозить. Схему места ДТП составлял аварийный комиссар, которого вызывала истец. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сказали самим ехать в ГИБДД, что ими и было сделано. В ГИБДД сразу же была просмотрена видеозапись с видеорегистратора. Сотрудники военной автоинспекции на место ДТП не приезжали, только командир военной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных уточнений, согласно которых судебным экспертом полностью подтверждена позиция истца о том, что именно ФИО11 были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. Дополнительно представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 698 руб.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, войсковой части 34081, ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89133 руб. 50 коп., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 91-94), из которого следует, что в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законном основании. Автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак 1588УН76, не принадлежит Управлению, не находится и никогда не находился во владении Управления. Как следует из аб. 34 п. 12 Устава ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2019 № 272, Управление осуществляет ведение лицевых счетов воинских частей (учреждений), являющихся получателями бюджетных средств, в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке. При этом Управление осуществляет принятие и исполнение обязательств исключительно в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (аб. 3 Устава). Пунктом 14 Устава установлено, что Управление не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений), за исключением установленных случаев. В соответствии с договором на обслуживание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (исполнитель) и войсковой частью 34081 - филиал федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение заказчика, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. При этом в п. 1.2 указанного договора закреплен исчерпывающий перечень расходов, которые осуществляет Управление. Указанным пунктом не предусмотрено осуществление выплат по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нахождения войсковой части 34081 на финансовом обеспечении Управления не свидетельствует о наличии ее подчиненности Управлению, а также о каком-либо процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 135-138), а также дополнениях к ним (л.д. 141-147), представитель ответчика ФИО12 указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 14 км. ЕКАД произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Хендай», государственный знак № ******, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим войсковой части 34081, под управлением ФИО11 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении какого-либо вреда истцу. Так, вопреки доводам искового заявления, вина водителя автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак № ******, ФИО11 в указанном ДТП не установлена. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, каких-либо данных о виновности в произошедшем ДТП водителя «Урал», государственный регистрационный знак № ******, ФИО11 не содержится. Кроме того, как усматривается из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО11 Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств вины водителя автомобиля «Урал» ФИО11 в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что какой-либо гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела на Министерство обороны Российской Федерации возложено быть не может.

Как следует из текста искового заявления, в момент ДТП владельцем указанного автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак № ******, являлась войсковая часть 34081, состоящая на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», непосредственным владельцем автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак № ******, являлся водитель ФИО11 При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником или владельцем указанного автомобиля «Урал» государственный регистрационный знак № ******, в материалах дела не содержится. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела и подлежит исключению из числа таковых.

В соответствии со ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. К объектам военного имущества в соответствии с п. 3 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3.06.2014 № 333, относятся, в частности, все виды вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части). Таким образом, командир воинской части в соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения и использования материальных ценностей воинской части. В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», от 15.04.2013 года № 300дсп «Об утверждении Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», изданными в развитие Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», все материальные средства, поступающие в воинские части находятся, учитываются в книге учета материальных ценностей воинской части, то есть находятся у воинской части на праве оперативного управления. Таким образом, автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак 1588 УН 76, находится на соответствующем вещном праве у войсковой части 34081, которая фактически является его владельцем, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», в настоящее время ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу». Данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО». Согласно данного положения указанное учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и, в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае войсковая часть 34081 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО». То есть, между войсковой частью 34081 и ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым, войсковая часть 34081 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение указанной воинской части. Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 34081, является - ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 34081, в том числе, для исполнения судебных актов. Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является войсковая часть 34081, с которой, в случае соответствующего судебного акта, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

Представитель ответчика войсковой части 34081, а также третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «АльфаСтраховани» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебных заседаниях ранее третье лицо ФИО11 оспаривал наличие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что автомобиль истца выезжал с полосы торможения, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем ему пришлось резко «оттормаживаться», однако он не смог избежать столкновения, так как дорога была скользкая. При этом вес автомобиля Урал очень большой, кроме того, в автомобиле находился груз, точный вес которого сказать не может. Он увидел автомобиль Хендай когда ФИО2 уже стала выезжать с полосы торможения, а, выехав на дорогу, через полторы секунды стала тормозить, так как впереди движущиеся автомобили стали тормозить. До этого он видел впереди идущий по отношению к Хендаю красный автомобиль, который не выезжал с полосы торможения на дорогу, явно пропуская автомобиль Урал», а выехал только после того, как увидел, что Хендай выехал на дорогу. Ранее он свою вину в ДТП не оспаривал, поскольку сильно волновался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на 14 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «УРАЛ» государственный регистрационный № ******, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о ДТП (л.д. 65).

Принадлежность автомобиля «УРАЛ» государственный регистрационный № ****** Министерству обороны РФ в лице войсковой части 34081 г. Екатеринбург подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 103).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения (л.д. 65).

Из имеющихся в административном материале по факту заявленного ДТП письменных объяснений его участников следует, что:

- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ехал на ЕКАД со стороны г. Березовского в направлении Тюменского тракта со скоростью 30 км/ч. Впереди него выехал автомобиль Хендай госномер № ******, двигающийся по полосе разгона справа от него, и перестроился в левую полосу. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. В результате ДТП автомобиль УРАЛ повреждений не получил. Автомобиль УРАЛ не был оборудован видеорегистратором. В автомобиле УРАЛ находился один пассажир ФИО6 (л.д. 66).

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов управляла технически исправным автомобилем Хендай госномер № ******, принадлежащим ей, в автомобиле находилась одна. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАДу со стороны г. Березовского в сторону дублера Сибирского тракта по правому ряду со скоростью 40 км/ч, выехав со второстепенной дороги со стороны ТЭЦ, проехав 230 метров, поток автомобилей начал притормаживать, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя увидела, что автомобиль УРАЛ госномер № ******, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: дверь багажника, левый фонарь. Ее автомобиль был оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля УРАЛ, так как не соблюдал дистанцию, скоростной режим и отвлекся от проезжей части (л.д. 68).

Расположение автомобилей после ДТП зафиксированы на схеме места ДТП, составленной участниками ДТП и подписанной ими без замечаний (л.д. 68 обратная сторона).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с дачи, в автомобиле находилась одна, поднялась на мост и стала выезжать на полосу разгона, автомобиль «Урал» был достаточно далеко, чтобы истец успела выехать с полосы разгона. Дорога была мокрой. Истец выехала на дорогу, на которой одна полоса для движения, впереди идущие автомобили стали тормозить, и истец тоже стала притормаживать. Посмотрела в зеркало заднего вида и увидела темное пятно, затем произошел толчок. С момента, когда истец выехала на дорогу, до столкновения прошло 16 секунд, что было определено истцом по записи видеорегистратора, которым был оборудован ее автомобиль. Водитель автомобиля «Урал» пояснений не давал, а его сопровождающий сказал, что истец выехала перед ними и «подрезала» их. Вместе с тем, непосредственно перед тем, как выезжать с полосы разгона, истец убедилась, что автомобиль «Урал» находится на приличном расстоянии. Истец не предполагала, что впереди будет затор и нужно будет тормозить. Схему места ДТП составлял аварийный комиссар, которого вызывала истец. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сказали самим ехать в ГИБДД, что ими и было сделано. В ГИБДД сразу же была просмотрена видеозапись с видеорегистратора. Сотрудники военной автоинспекции на место ДТП не приезжали, только командир военной части.

В судебных заседаниях от 23.03, 23.05, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 оспаривал наличие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что автомобиль истца выезжал с полосы торможения, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем ему пришлось резко «оттормаживаться», однако он не смог избежать столкновения, так как дорога была скользкая. При этом вес автомобиля Урал очень большой, кроме того, в автомобиле находился груз, точный вес которого сказать не может. Он увидел автомобиль Хендай когда ФИО2 уже стала выезжать с полосы торможения, а, выехав на дорогу, через полторы секунды стала тормозить, так как впереди движущиеся автомобили стали тормозить. До этого он видел впереди идущий по отношению к Хендаю красный автомобиль, который не выезжал с полосы торможения на дорогу, явно пропуская автомобиль Урал, а выехал только после того, как увидел, что Хендай выехал на дорогу. Ранее он свою вину в ДТП не оспаривал, поскольку сильно волновался.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) следует, что к высказанной позиции третьих лиц о виновности в заявленном ДТП ФИО2, а также представленными ими справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО6 следует относиться критически, поскольку они искаженно излагают обстоятельства происшествия. Автомобиль истца оснащен видеорегистратором, который осуществлял видеосъемку в момент ДТП. На имеющейся видеозаписи зафиксированы обстоятельства ДТП. Так, на видеозаписи видно, что автомобиль истца выезжает со второстепенной дороги (со стороны ТЭЦ) на полосу разгона Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги. Затем автомобиль истца плавно перестраивается на основную полосу движения и двигается в направлении дублера Сибирского тракта. Дорожное покрытие мокрое. Перед автомобилем истца наблюдается замедление движения впереди идущих транспортных средств. Автомобиль истца также снижает скорость. Поле чего на второй минуте (1 мин. 51 сек.) видеозаписи виден толчок в заднюю часть автомобиля истца. При этом на видеозаписи видно, что автомобиль истца не делал резких перестроений. Столкновение произошло на значительном расстоянии от окончания полосы разгона, после знака – окончание полосы разгона, что полностью соответствует схеме ДТП, представленной вместе с административными материалами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу. Кроме того, истец обращает внимание на то, что согласно видеозаписи, с момента перестроения автомобиля истца с полосы разгона на основную полосу движения (1 мин. 36 сек. видеозаписи) до момента столкновения транспортных средств (1 мин. 52 сек. видеозаписи) прошло 16 секунд. Данного времени было вполне достаточно для осуществления своевременного снижения скорости и торможения, учитывая замедление движения впереди идущих транспортных средств. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Урал» г/н № ******, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку за нарушение указанных правил не установлена соответствующая административная ответственность, то в отношении ФИО11 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, отсутствие постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности не исключает его вины в совершении ДТП.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он был старшим машины «Урал», под управлением водителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ они ехали по ЕКАД со скоростью около 30-35 км/ч, он (ФИО6) ехал на переднем пассажирском сидении. Автомобиль «Урал» был груженный имуществом, каким конкретно и вес груза, ему не известны. Водитель ФИО2 поднялась с моста со стороны ТЭЦ, перед ней двигался еще один автомобиль. ФИО2 сразу стала перестраиваться, не убедившись, что создает помеху автомобилю «Урал». Примерно через 50 метров после ее перестроения, автомобиль Хендай остановился, и произошел удар. Расстояния для торможения автомобиля «Урал» было мало, поскольку ФИО2 вклинилась, а автомобиль «Урал» тяжелый и ему требуется гораздо большее расстояние для торможения. Дорога была мокрая. Впереди идущий перед ФИО2 автомобиль не перестраивался и ждал, перестроился только после того, как ФИО2 это сделала. Как только впереди идущие автомобили стали тормозить, ФИО11 тоже стал тормозить, так как автомобиль «Урал» выше и им все было видно. Свидетель с ФИО11 видели затор издалека, еще до того, как ФИО2 выехала, видели, что автомобили впереди медленно движутся. С момента, когда ФИО2 выехала на главную дорогу с полосы торможения, между автомобилем «Урал» и автомобилем ФИО2 было около 3 метров. ФИО11 увидел стоп-сигнал ФИО2 и стал тормозить.

В связи с противоречивостью пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во внимание, что вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия и необходимости установления обстоятельств действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 159-166).

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия?

Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Имел ли водитель автомобиля «Урал» государственный регистрационный № ****** техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, с учетом его габаритов и массы, при скорости его движения 30 км/ч?

Каково было расстояние с момента выезда автомобиля «Хендай» государственный регистрационный номер № ****** с полосы разгона на дорогу до момента столкновения автомобилей?

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, ФИО8 № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль марки Хендай на стадии сближения располагался впереди относительно автомобиля УРАЛ, двигаясь по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля Хендай с автомобилем УРАЛ оценочно могла находиться в месте, указанном на представленной схеме как место контакта (столкновения); в момент первичного контакта автомобиля Хендай с автомобилем УРАЛ, угол их взаиморасположения был оценочно порядка 5 градусов, при этом контакт носил прямой, блокирующий (частично блокирующий) характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение автомобиля Хендай вперед без смещения в процессе движения, а автомобиля УРАЛ первоначально прямо, затем смещение вправо и далее после контакта (столкновения) движение автомобилей Хендай и УРАЛ вправо вплоть до занятия конечного (зафиксированного) положения.

Сам факт столкновения автомобилей, который произошел при установленных обстоятельствах, указывает, что действия водителя УРАЛ, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, и именно его действия, а именно неправильный выбор безопасной дистанции до впереди двигающегося ТС, и дальнейший наезд на попутный автомобиль Хендай, явились причиной рассматриваемого ДТП.

При соблюдении водителем УРАЛ указанных требований Правил дорожного движения, рассматриваемое ДТП исключалось.

Несоответствий в действиях водителя Хендай требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителем автомобиля УРАЛ указанных требований ПДД РФ.

Установить конкретное расстояние с момента выезда автомобиля Хендай с полосы разгона на дорогу до момента столкновения автомобилей не представляется возможным.

Судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, ФИО8 № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебное заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также данных видеорегистратора истца, из которых следует, что с момента перестроения автомобиля истца с полосы разгона на дорогу и до места контакта автомобилей прошло 16 секунд, которого было явно достаточно для полной остановки автомобиля УРАЛ, что также отражено в результатах судебного экспертного исследования (произведен расчет остановочного времени), суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине третьего лица ФИО11, который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля Хендай под управлением ФИО2, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения в виде имеющегося впереди затора, которую он мог обнаружить, ФИО11 не смог принять меры к снижению скорости автомобиля УРАЛ вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, именно действия водителя ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Хендай госномер № ******.

При этом представленные ранее представителем войсковой части 34081 в материалы дела справку о ДТП в войсковой части 34081 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), заключение по материалам служебного разбирательства по факту совершения ДТП военнослужащим, проходящим военную службу по призыву от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку они являются внутренними документами войсковой части; не имеют отношения к административному материалу и не могут оцениваться в призме определения виновности участников ДТП; лица, их составившие, не являются сотрудниками ГИБДД, то есть не являются лицами, уполномоченными по установлению обстоятельств ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер № ****** составляет 75326 руб. (л.д. 17-28). Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб. (л.д. 29, 30).

Этим же экспертом в экспертом заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный номер М 449 ОР/196, который составляет 6807 руб. 50 коп. (л.д. 31-45). Стоимость услуг по оценке составила 1500 руб. (л.д. 46, 47).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 89133 руб. 50 коп. (75326 руб. + 5500 руб. + 6807 руб. 50 коп. + 1500 руб.).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля УРАЛ, № ****** ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке застрахована не была.

Никем из ответчиков не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО11 являлся военнослужащим, проходил срочную военную службу в войсковой части 34081 г. Екатеринбурга. Указанные обстоятельства в том, числе, следуют из письменных объяснений самого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД после ДТП, который в качестве места своей работы (службы) указал – срочная служба в ВС РФ и не оспаривал данные обстоятельства в судебном заседании, а также заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 на момент ДТП являлся водителем-мастером войсковой части 34081 (л.д. 107).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву.

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

Поскольку прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению причинителем вреда ФИО11

Как уже ранее установлено судом, собственником автомобиля «УРАЛ» № ****** является Министерство обороны Российской Федерации, при этом фактическим владельцем данного автомобиля является войсковая часть 34081 <адрес>, что прямо следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 103).

Войсковая часть 34081 не является самостоятельным юридическим лицом, в настоящее время входит в состав войск, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу» осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 34081 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете воинской части, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с договором на обслуживание№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) и дополнительным соглашением к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98).

С учетом установленных особенностей структуры ответчиков и распределения полномочий, суд полагает, что взыскание установленной судом суммы ущерба надлежит осуществлять с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в общем размере 698 руб. (л.д. 52-55, а также дополнительно квитанция на сумму 112 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы истца по оплате судебной экспертизы на сумму 40000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2874 руб. (л.д. 7) в силу полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в установленном судом порядке с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 34081 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89133 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 34081 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на 14 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и «Урал» государственный регистрационный № ******, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Урал» государственный регистрационный № ****** – ФИО11, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай» государственный регистрационный номер М 449 ОР/196, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай» государственный регистрационный номер М 449 ОР/196 причинен ущерб: повреждена крышка багажника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал» государственный регистрационный № ****** на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении ФИО11 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер № ****** составляет 75326 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный номер М 449 ОР/196 составляет 6807 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1500 руб.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «Урал» государственный регистрационный № ****** УН/76 принадлежит Министерству обороны РФ и находится во владении войсковой части № ******, финансирование которой осуществляет ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО».

Указывая на то, что ФИО11 является военнослужащим Министерства обороны РФ, следовательно, ответственными за причиненный вред в силу закона являются Министерство обороны РФ и ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», осуществляющее финансирование войсковой части № ******, ФИО2 просила взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89133 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 34081.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с дачи, в автомобиле находилась одна, поднялась на мост и стала выезжать на полосу разгона, автомобиль «Урал» был достаточно далеко, чтобы истец успела выехать с полосы разгона. Дорога была мокрой. Истец выехала на дорогу, на которой одна полоса для движения, впереди идущие автомобили стали тормозить, и истец тоже стала притормаживать. Посмотрела в зеркало заднего вида и увидела темное пятно, затем произошел толчок. С момента, когда истец выехала на дорогу, до столкновения прошло 16 секунд, что было определено истцом по записи видеорегистратора, которым был оборудован ее автомобиль. Водитель автомобиля «Урал» пояснений не давал, а его сопровождающий сказал, что истец выехала перед ними и «подрезала» их. Вместе с тем, непосредственно перед тем, как выезжать с полосы разгона, истец убедилась, что автомобиль «Урал» находится на приличном расстоянии. Истец не предполагала, что впереди будет затор и нужно будет тормозить. Схему места ДТП составлял аварийный комиссар, которого вызывала истец. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сказали самим ехать в ГИБДД, что ими и было сделано. В ГИБДД сразу же была просмотрена видеозапись с видеорегистратора. Сотрудники военной автоинспекции на место ДТП не приезжали, только командир военной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных уточнений, согласно которых судебным экспертом полностью подтверждена позиция истца о том, что именно ФИО11 были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. Дополнительно представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 698 руб.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, войсковой части 34081, ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89133 руб. 50 коп., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 91-94), из которого следует, что в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законном основании. Автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак 1588УН76, не принадлежит Управлению, не находится и никогда не находился во владении Управления. Как следует из аб. 34 п. 12 Устава ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2019 № 272, Управление осуществляет ведение лицевых счетов воинских частей (учреждений), являющихся получателями бюджетных средств, в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке. При этом Управление осуществляет принятие и исполнение обязательств исключительно в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (аб. 3 Устава). Пунктом 14 Устава установлено, что Управление не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений), за исключением установленных случаев. В соответствии с договором на обслуживание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (исполнитель) и войсковой частью 34081 - филиал федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение заказчика, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. При этом в п. 1.2 указанного договора закреплен исчерпывающий перечень расходов, которые осуществляет Управление. Указанным пунктом не предусмотрено осуществление выплат по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нахождения войсковой части 34081 на финансовом обеспечении Управления не свидетельствует о наличии ее подчиненности Управлению, а также о каком-либо процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 135-138), а также дополнениях к ним (л.д. 141-147), представитель ответчика ФИО12 указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 14 км. ЕКАД произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Хендай», государственный знак № ******, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим войсковой части 34081, под управлением ФИО11 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении какого-либо вреда истцу. Так, вопреки доводам искового заявления, вина водителя автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак № ******, ФИО11 в указанном ДТП не установлена. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, каких-либо данных о виновности в произошедшем ДТП водителя «Урал», государственный регистрационный знак № ******, ФИО11 не содержится. Кроме того, как усматривается из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО11 Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств вины водителя автомобиля «Урал» ФИО11 в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что какой-либо гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела на Министерство обороны Российской Федерации возложено быть не может.

Как следует из текста искового заявления, в момент ДТП владельцем указанного автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак № ******, являлась войсковая часть 34081, состоящая на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», непосредственным владельцем автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак № ******, являлся водитель ФИО11 При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником или владельцем указанного автомобиля «Урал» государственный регистрационный знак № ******, в материалах дела не содержится. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела и подлежит исключению из числа таковых.

В соответствии со ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. К объектам военного имущества в соответствии с п. 3 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3.06.2014 № 333, относятся, в частности, все виды вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части). Таким образом, командир воинской части в соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения и использования материальных ценностей воинской части. В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», от 15.04.2013 года № 300дсп «Об утверждении Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», изданными в развитие Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», все материальные средства, поступающие в воинские части находятся, учитываются в книге учета материальных ценностей воинской части, то есть находятся у воинской части на праве оперативного управления. Таким образом, автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак 1588 УН 76, находится на соответствующем вещном праве у войсковой части 34081, которая фактически является его владельцем, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», в настоящее время ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу». Данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО». Согласно данного положения указанное учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и, в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае войсковая часть 34081 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО». То есть, между войсковой частью 34081 и ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым, войсковая часть 34081 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение указанной воинской части. Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 34081, является - ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 34081, в том числе, для исполнения судебных актов. Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является войсковая часть 34081, с которой, в случае соответствующего судебного акта, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

Представитель ответчика войсковой части 34081, а также третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «АльфаСтраховани» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебных заседаниях ранее третье лицо ФИО11 оспаривал наличие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что автомобиль истца выезжал с полосы торможения, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем ему пришлось резко «оттормаживаться», однако он не смог избежать столкновения, так как дорога была скользкая. При этом вес автомобиля Урал очень большой, кроме того, в автомобиле находился груз, точный вес которого сказать не может. Он увидел автомобиль Хендай когда ФИО2 уже стала выезжать с полосы торможения, а, выехав на дорогу, через полторы секунды стала тормозить, так как впереди движущиеся автомобили стали тормозить. До этого он видел впереди идущий по отношению к Хендаю красный автомобиль, который не выезжал с полосы торможения на дорогу, явно пропуская автомобиль Урал», а выехал только после того, как увидел, что Хендай выехал на дорогу. Ранее он свою вину в ДТП не оспаривал, поскольку сильно волновался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ ПО ЦВО» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на 14 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «УРАЛ» государственный регистрационный № ******, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о ДТП (л.д. 65).

Принадлежность автомобиля «УРАЛ» государственный регистрационный № ****** Министерству обороны РФ в лице войсковой части 34081 г. Екатеринбург подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 103).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения (л.д. 65).

Из имеющихся в административном материале по факту заявленного ДТП письменных объяснений его участников следует, что:

- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ехал на ЕКАД со стороны г. Березовского в направлении Тюменского тракта со скоростью 30 км/ч. Впереди него выехал автомобиль Хендай госномер № ******, двигающийся по полосе разгона справа от него, и перестроился в левую полосу. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. В результате ДТП автомобиль УРАЛ повреждений не получил. Автомобиль УРАЛ не был оборудован видеорегистратором. В автомобиле УРАЛ находился один пассажир ФИО6 (л.д. 66).

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов управляла технически исправным автомобилем Хендай госномер № ******, принадлежащим ей, в автомобиле находилась одна. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАДу со стороны г. Березовского в сторону дублера Сибирского тракта по правому ряду со скоростью 40 км/ч, выехав со второстепенной дороги со стороны ТЭЦ, проехав 230 метров, поток автомобилей начал притормаживать, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя увидела, что автомобиль УРАЛ госномер № ******, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: дверь багажника, левый фонарь. Ее автомобиль был оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля УРАЛ, так как не соблюдал дистанцию, скоростной режим и отвлекся от проезжей части (л.д. 68).

Расположение автомобилей после ДТП зафиксированы на схеме места ДТП, составленной участниками ДТП и подписанной ими без замечаний (л.д. 68 обратная сторона).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с дачи, в автомобиле находилась одна, поднялась на мост и стала выезжать на полосу разгона, автомобиль «Урал» был достаточно далеко, чтобы истец успела выехать с полосы разгона. Дорога была мокрой. Истец выехала на дорогу, на которой одна полоса для движения, впереди идущие автомобили стали тормозить, и истец тоже стала притормаживать. Посмотрела в зеркало заднего вида и увидела темное пятно, затем произошел толчок. С момента, когда истец выехала на дорогу, до столкновения прошло 16 секунд, что было определено истцом по записи видеорегистратора, которым был оборудован ее автомобиль. Водитель автомобиля «Урал» пояснений не давал, а его сопровождающий сказал, что истец выехала перед ними и «подрезала» их. Вместе с тем, непосредственно перед тем, как выезжать с полосы разгона, истец убедилась, что автомобиль «Урал» находится на приличном расстоянии. Истец не предполагала, что впереди будет затор и нужно будет тормозить. Схему места ДТП составлял аварийный комиссар, которого вызывала истец. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сказали самим ехать в ГИБДД, что ими и было сделано. В ГИБДД сразу же была просмотрена видеозапись с видеорегистратора. Сотрудники военной автоинспекции на место ДТП не приезжали, только командир военной части.

В судебных заседаниях от 23.03, 23.05, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 оспаривал наличие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что автомобиль истца выезжал с полосы торможения, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем ему пришлось резко «оттормаживаться», однако он не смог избежать столкновения, так как дорога была скользкая. При этом вес автомобиля Урал очень большой, кроме того, в автомобиле находился груз, точный вес которого сказать не может. Он увидел автомобиль Хендай когда ФИО2 уже стала выезжать с полосы торможения, а, выехав на дорогу, через полторы секунды стала тормозить, так как впереди движущиеся автомобили стали тормозить. До этого он видел впереди идущий по отношению к Хендаю красный автомобиль, который не выезжал с полосы торможения на дорогу, явно пропуская автомобиль Урал, а выехал только после того, как увидел, что Хендай выехал на дорогу. Ранее он свою вину в ДТП не оспаривал, поскольку сильно волновался.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) следует, что к высказанной позиции третьих лиц о виновности в заявленном ДТП ФИО2, а также представленными ими справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО6 следует относиться критически, поскольку они искаженно излагают обстоятельства происшествия. Автомобиль истца оснащен видеорегистратором, который осуществлял видеосъемку в момент ДТП. На имеющейся видеозаписи зафиксированы обстоятельства ДТП. Так, на видеозаписи видно, что автомобиль истца выезжает со второстепенной дороги (со стороны ТЭЦ) на полосу разгона Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги. Затем автомобиль истца плавно перестраивается на основную полосу движения и двигается в направлении дублера Сибирского тракта. Дорожное покрытие мокрое. Перед автомобилем истца наблюдается замедление движения впереди идущих транспортных средств. Автомобиль истца также снижает скорость. Поле чего на второй минуте (1 мин. 51 сек.) видеозаписи виден толчок в заднюю часть автомобиля истца. При этом на видеозаписи видно, что автомобиль истца не делал резких перестроений. Столкновение произошло на значительном расстоянии от окончания полосы разгона, после знака – окончание полосы разгона, что полностью соответствует схеме ДТП, представленной вместе с административными материалами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу. Кроме того, истец обращает внимание на то, что согласно видеозаписи, с момента перестроения автомобиля истца с полосы разгона на основную полосу движения (1 мин. 36 сек. видеозаписи) до момента столкновения транспортных средств (1 мин. 52 сек. видеозаписи) прошло 16 секунд. Данного времени было вполне достаточно для осуществления своевременного снижения скорости и торможения, учитывая замедление движения впереди идущих транспортных средств. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Урал» г/н № ******, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку за нарушение указанных правил не установлена соответствующая административная ответственность, то в отношении ФИО11 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, отсутствие постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности не исключает его вины в совершении ДТП.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он был старшим машины «Урал», под управлением водителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ они ехали по ЕКАД со скоростью около 30-35 км/ч, он (ФИО6) ехал на переднем пассажирском сидении. Автомобиль «Урал» был груженный имуществом, каким конкретно и вес груза, ему не известны. Водитель ФИО2 поднялась с моста со стороны ТЭЦ, перед ней двигался еще один автомобиль. ФИО2 сразу стала перестраиваться, не убедившись, что создает помеху автомобилю «Урал». Примерно через 50 метров после ее перестроения, автомобиль Хендай остановился, и произошел удар. Расстояния для торможения автомобиля «Урал» было мало, поскольку ФИО2 вклинилась, а автомобиль «Урал» тяжелый и ему требуется гораздо большее расстояние для торможения. Дорога была мокрая. Впереди идущий перед ФИО2 автомобиль не перестраивался и ждал, перестроился только после того, как ФИО2 это сделала. Как только впереди идущие автомобили стали тормозить, ФИО11 тоже стал тормозить, так как автомобиль «Урал» выше и им все было видно. Свидетель с ФИО11 видели затор издалека, еще до того, как ФИО2 выехала, видели, что автомобили впереди медленно движутся. С момента, когда ФИО2 выехала на главную дорогу с полосы торможения, между автомобилем «Урал» и автомобилем ФИО2 было около 3 метров. ФИО11 увидел стоп-сигнал ФИО2 и стал тормозить.

В связи с противоречивостью пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во внимание, что вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия и необходимости установления обстоятельств действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 159-166).

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия?

Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Имел ли водитель автомобиля «Урал» государственный регистрационный № ****** техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, с учетом его габаритов и массы, при скорости его движения 30 км/ч?

Каково было расстояние с момента выезда автомобиля «Хендай» государственный регистрационный номер № ****** с полосы разгона на дорогу до момента столкновения автомобилей?

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, ФИО8 № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль марки Хендай на стадии сближения располагался впереди относительно автомобиля УРАЛ, двигаясь по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля Хендай с автомобилем УРАЛ оценочно могла находиться в месте, указанном на представленной схеме как место контакта (столкновения); в момент первичного контакта автомобиля Хендай с автомобилем УРАЛ, угол их взаиморасположения был оценочно порядка 5 градусов, при этом контакт носил прямой, блокирующий (частично блокирующий) характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение автомобиля Хендай вперед без смещения в процессе движения, а автомобиля УРАЛ первоначально прямо, затем смещение вправо и далее после контакта (столкновения) движение автомобилей Хендай и УРАЛ вправо вплоть до занятия конечного (зафиксированного) положения.

Сам факт столкновения автомобилей, который произошел при установленных обстоятельствах, указывает, что действия водителя УРАЛ, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, и именно его действия, а именно неправильный выбор безопасной дистанции до впереди двигающегося ТС, и дальнейший наезд на попутный автомобиль Хендай, явились причиной рассматриваемого ДТП.

При соблюдении водителем УРАЛ указанных требований Правил дорожного движения, рассматриваемое ДТП исключалось.

Несоответствий в действиях водителя Хендай требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителем автомобиля УРАЛ указанных требований ПДД РФ.

Установить конкретное расстояние с момента выезда автомобиля Хендай с полосы разгона на дорогу до момента столкновения автомобилей не представляется возможным.

Судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, ФИО8 № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебное заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также данных видеорегистратора истца, из которых следует, что с момента перестроения автомобиля истца с полосы разгона на дорогу и до места контакта автомобилей прошло 16 секунд, которого было явно достаточно для полной остановки автомобиля УРАЛ, что также отражено в результатах судебного экспертного исследования (произведен расчет остановочного времени), суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине третьего лица ФИО11, который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля Хендай под управлением ФИО2, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения в виде имеющегося впереди затора, которую он мог обнаружить, ФИО11 не смог принять меры к снижению скорости автомобиля УРАЛ вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, именно действия водителя ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Хендай госномер № ******.

При этом представленные ранее представителем войсковой части 34081 в материалы дела справку о ДТП в войсковой части 34081 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), заключение по материалам служебного разбирательства по факту совершения ДТП военнослужащим, проходящим военную службу по призыву от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку они являются внутренними документами войсковой части; не имеют отношения к административному материалу и не могут оцениваться в призме определения виновности участников ДТП; лица, их составившие, не являются сотрудниками ГИБДД, то есть не являются лицами, уполномоченными по установлению обстоятельств ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер № ****** составляет 75326 руб. (л.д. 17-28). Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб. (л.д. 29, 30).

Этим же экспертом в экспертом заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный номер М 449 ОР/196, который составляет 6807 руб. 50 коп. (л.д. 31-45). Стоимость услуг по оценке составила 1500 руб. (л.д. 46, 47).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 89133 руб. 50 коп. (75326 руб. + 5500 руб. + 6807 руб. 50 коп. + 1500 руб.).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля УРАЛ, № ****** ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке застрахована не была.

Никем из ответчиков не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО11 являлся военнослужащим, проходил срочную военную службу в войсковой части 34081 г. Екатеринбурга. Указанные обстоятельства в том, числе, следуют из письменных объяснений самого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД после ДТП, который в качестве места своей работы (службы) указал – срочная служба в ВС РФ и не оспаривал данные обстоятельства в судебном заседании, а также заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 на момент ДТП являлся водителем-мастером войсковой части 34081 (л.д. 107).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву.

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

Поскольку прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению причинителем вреда ФИО11

Как уже ранее установлено судом, собственником автомобиля «УРАЛ» № ****** является Министерство обороны Российской Федерации, при этом фактическим владельцем данного автомобиля является войсковая часть 34081 <адрес>, что прямо следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 103).

Войсковая часть 34081 не является самостоятельным юридическим лицом, в настоящее время входит в состав войск, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу» осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 34081 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете воинской части, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с договором на обслуживание№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) и дополнительным соглашением к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98).

С учетом установленных особенностей структуры ответчиков и распределения полномочий, суд полагает, что взыскание установленной судом суммы ущерба надлежит осуществлять с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в общем размере 698 руб. (л.д. 52-55, а также дополнительно квитанция на сумму 112 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы истца по оплате судебной экспертизы на сумму 40000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2874 руб. (л.д. 7) в силу полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в установленном судом порядке с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 34081 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89133 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

2-1848/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Орлова Светлана Викторовна
Ответчики
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по центральному военному округу"
Министерство Обороны РФ
Войсковая часть 34081
Другие
Гарипов Артур Албиртович
Акционерное общество «АльфаСтрахование»
Захарчук Никита Максимович
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Лукичева Любовь Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
04.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2022Передача материалов судье
11.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
22.08.2022Производство по делу возобновлено
13.09.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
20.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.04.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.06.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
05.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
13.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее