Решение по делу № 33-1460/2024 от 16.01.2024

    Судья МДН                                                     дело № <...>

                                        (УИД 34RS0№ <...>-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Алябьева Д.Н.,

при секретаре ЛАА,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску ПАН к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее     ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ПАН в лице представителя КВГ

    на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ПАН к                   ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ПДП, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАН обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского счета «Моя копилка» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя его банком был открыт счет в валюте доллары США.

ДД.ММ.ГГГГ на счет с его брокерского счета, открытого в                         АО «Открытие Брокер», поступили денежные средства в размере 20000 долларов США. Вывод средств с брокерского счета на валютный счет в банке был осуществлен по его распоряжению с целью конвертации валюты долларов США в рубли и снятия наличных.

В соответствии с Предписанием Банка России № <...>ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены временные ограничения распоряжения денежными средствами в иностранной валюте и их перевода.

Согласно данному предписанию средства, размещенные на счетах/вкладах в иностранной валюте по состоянию с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выдаются. Предписанием № <...>ДСП от ДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанных ограничений был продлен Банком России еще на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис банка ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, для совершения операции по конвертации валюты со своего счета в размере 20000 долларов США, зачисленных ДД.ММ.ГГГГ им с его брокерского счета в АО «Открытие Брокер», по установленному Центральным Банком Российской Федерации рыночному курсу обмена валют в соответствии с распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной операции ему было отказано в связи с технической невозможностью применения обменного курса Центрального Банка Российской Федерации, предложено совершить операцию по внутреннему обменному курсу банка, невыгодному для него.

В этот же день им было подано письменное заявление (обращение) в адрес банка, в котором он изложил несогласие с действием банка по отказу проводить операцию в соответствии с регламентом Центрального Банка Российской Федерации, потребовав произвести конвертацию по курсу Центрального банка, установленному на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ от банка был получен ответ об отсутствии в действиях банка нарушений.

В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по результатам проверки изложенных обстоятельств были установлены допущенные в отношении истца со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» нарушения, что подтвердило законность его требований.

ДД.ММ.ГГГГ в претензии он повторно потребовал от банка восстановления нарушенных прав. Однако данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

В связи с возникшей необходимостью в наличных денежных средствах, не дождавшись от банка добровольного удовлетворения требования, он был вынужден конвертировать валюту доллары США в российские рубли существенно позже первоначального обращения и по крайне невыгодному курсу относительно курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе от проведения операции по выдачи денежных средств с валютного счета по рыночному курсу валюты доллары США, действующему на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ), из-за курсовой разницы истцу были причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с                      ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу убытки в размере 1174800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПАН ? КВГ оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком было допущено нарушение его прав, выразившееся в незаконном отказе в проведении операции по конвертации валюты счета по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату обращения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ПДП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

    Истец ПАН, представители третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в                              <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>, Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель истца просит рассматривать его в его отсутстви и отсутствие истца, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами

    В соответствии с пунктом1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАН и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского счета «Моя копилка» № <...>, в рамках которого на имя клиента открыт счет в валюте доллары США № <...>*******5160.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлен временный порядок операций с наличной валютой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10000 долларов США в наличной валюте, а остальные средства – в рублях по рыночному курсу на день выдачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлялась выдача денежных средств в соответствии с Временным порядком.

    В соответствии с Временным порядком денежные средства в иностранной валюте, поступившие до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, возможно получить по курсу Банка России на день обращения клиента, а поступившие после 00:00 ДД.ММ.ГГГГ возможно получить в рублях по курсу банка.

ДД.ММ.ГГГГ на счет от АО «Открытие Брокер» поступили денежные средства в размере 20000 долларов США.

    Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации вводит временный порядок операций с наличной валютой, текст документа опубликован на сайте ttps://cbr.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о придании ей статуса нормативного правового акта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАН обратился в операционный офис «Волжский» в <адрес> с целью конвертации денежных средств со счета по курсу Центрального Банка России.

    Сотрудник офиса сообщил истцу о возможности получения со счета денежных средств в рублях по курсу банка. Клиент отказался от получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 долларов США по распоряжению истца переведены обратно со счета в АО «Открытие Брокер».

    В соответствии с разделом 13 «Сборника тарифов ПАО Банк                             «ФК Открытие» на услуги для физических лиц», действующего на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора банковского счета, покупка/продажа иностранной валюты за рубли Российской Федерации, осуществляемая по счетам (вкладам) клиента производится по текущему курсу банка.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что, согласно временному порядку сумма, выплачиваемая физическому лицу, рассчитывается на день выплаты, следовательно, учитывая, что денежные средства в размере 20000 долларов США поступили на счет в долларах США ДД.ММ.ГГГГ, выдача указанных денежных средств должна осуществляться банком в рублях Российской Федерации по курсу, установленному банком на день выплаты.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ПАН убытков в связи с выплатой денежных средств не по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 14 марта 2022 года.

    В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» следует, что органом банковского регулирования и надзора является Банк России. Данная норма предопределяет, что Банку России предоставлен максимальный объем полномочий по регулированию рынка банковских услуг и банковской системы в целом, в том числе Банк России наделен полномочиями по изданию нормативных актов.

    Согласно положениям пункта 14 статьи 4, статей 7, 57, 73, 74 указанного закона Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

    В соответствии со статьями 73, 74 Закона предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

    Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года           № 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются Банком России в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

    В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

    В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального Закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения финансовой стабильности Банк России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

На основании данного закона Банком России издано Предписание                                № <...>ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены временные ограничения распоряжения денежными средствами в иностранной валюте и их перевода. Средства, размещенные на счетах/вкладах в иностранной валюте по состоянию с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, в течение ближайших 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выдаются.

    Банком России разъяснено, что физические лица, открывшие начиная с ДД.ММ.ГГГГ новые валютные счета и вклады, могут снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, только в рублях по курсу банка.

    Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанных ограничений был продлен Банком России на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с условиями тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» на услуги для физических лиц, банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано в том числе, решениями органов законодательной и/или исполнительной власти Российской Федерации, которые делают невозможным для Банка выполнение своих обязательств (пункты 7.1, 7.5 Условий банковского обслуживания карт).

    При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика полностью согласуются со сложившимся правовым регулированием правоотношений по обороту иностранной валюты в спорный период времени, не противоречат пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

    Доводы жалобы стороны истца о том, что по результатам проведенной Центральным Банком Российской Федерации проверки установлены нарушения со стороны банка, опровергаются представленным доказательствам, поскольку из представленного ответа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу подробно разъяснены временные ограничения по операциям в иностранной валюте, а также порядок разрешения спора, возникшего с                  ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 14-17).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами не подтверждено наличие противоправных действий со стороны банка в отношении истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и потерями истца в разнице курса доллара США при реализации иностранной валюты, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы права, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАН в лице представителя КВГ ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи