Решение по делу № 8Г-16289/2021 [88-19692/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-19692/2021

ГСК Доровских Л.И. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-3207/2020

         Моисеева О.М.

         Жданова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Косарева И.Э., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 807 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 463,28 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года, исковые требования ФИО6 частично удовлетворены.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 359 897 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 124 751 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 550 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                от 21 января 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля            2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Bentley, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Bentley, государственный регистрационный номер У №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Оценка Сервис». Согласно экспертному заключению № от 31 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 807 600 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный номер №, с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года дополнительно была застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» со страховой суммой 1 500 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года № 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования, - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Правил страхования от 10 января 2018 года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Так, с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик 28 мая 2018г. после получения заявления истца о наступлении страхового случая, предложил предоставить транспортное средство на осмотр и на предоставить оригинал, либо заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении; оригинал, либо заверенную в установленном порядке копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документ, удостоверяющий личность потерпевшего; регистрационные документы на транспортное средство; водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством на момент наступления события; документы, подтверждающие право использования транспортного средства лицом, управлявшим автомобилем на момент ДТП.

24 декабря 2018 года в адрес страховщика поступили по почте не заверенные надлежащим образом и незаполненные документы, согласно акту комиссии № 1246 от 24.12.2018 г. справки и определения, содержащиеся в почтовом конверте представлены в ксерокопиях, а вместо извещения о ДТП, представлен не заполненный бланк.

Истец был проинформирован об отсутствии надлежаще заверенных документов, однако запрошенные документы так и не были высланы адрес страховой компании.

Таким образом, страховая компания предприняла возможные меры для организации осмотра спорного автомобиля, а истец не представил в страховую компанию по ее запросам документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и не представил автомобиль на осмотр.

Довод кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.                Непредставление в страховую компанию по запросам документов, необходимых для выплаты страхового возмещения не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       И.Э. Косарев

                  Ю.Ю. Грибанов