Решение по делу № 2-229/2016 (2-2600/2015;) от 22.12.2015

Дело №2-229/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                         г. Чайковский

    Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

с участием представителя истца Шестаковой О.А.

представителя ответчика и третьего лица Зориной О.А.

при секретаре Борисове Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указывает, что является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес> разрешенным использованием – земельные участки магазинов, торговых комплексов, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Границы находящегося в собственности истца земельного участка практически совпадают с внешними границами (фундаментами) незавершенного строительством объекта. Для окончания строительства объекта истец обратился в ООО Проектно-строительную компанию «ЛиК» (далее ООО ПСК «ЛиК») для проектирования незавершенного строительства. В связи с тем, что изменились СНИПы и стали применяться новые требования к парковочным местам и противопожарным проездам по периметру магазина, то ему необходимо увеличение площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Чайковского муниципального района о выделении ему дополнительного земельного участка в аренду для проектирования инфраструктуры стояночных и подъездных путей, затем его запрос был перенаправлен в Администрацию Чайковского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об утверждение схемы расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на ранее согласованный земельный участок, на котором располагается объект недвижимости находящийся в муниципальной собственности. Постановлением администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с разрешенным использованием – автостоянки для индивидуальных легковых автомобилей. Объект недвижимости на смежном земельном участке отсутствует. На основании данного постановления земельный участок для размещения автостоянки для индивидуальных легковых автомобилей был предоставлен в собственность ФИО3, присвоен кадастровый №. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015г. истцу было оказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

25.05.2015г. и 08.06.2015г. ООО ПСК «ЛиК» сообщило истцу о невозможности на отведенном истцу земельном участке выполнить мероприятия по организации благоустройства территории, а именно расположения проектного количества парковочных мест для гостевых стоянок (53 машино-мест); организацию противопожарного проезда (шириной не менее 6,0 м и отступом от стен здания не менее 4,0 м); организацию доступа техники к емкостям противопожарного запаса воды. В данном случае расстояние от стенки существующего здания ФИО1 до границы земельного участка ФИО2, на котором находится модульный объект и забор составляет <данные изъяты> метров, что создает невозможность в дальнейшем запроектировать и вести в эксплуатацию объект торговли. В связи с чем, истец подготовил проект межевого плана и соглашение об установлении частного сервитута на соседний участок, принадлежащий ответчику ФИО2, которые направил последнему, но ответ так и не получил. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, с учетом последних уточнений истец просит установить сервитут площадью <данные изъяты> кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО2 по координатам точек: 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на право автомобильного проезда пожарной техники к зданию расположенному на земельном участке с кадастровым №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Шестакова О.А. в судебном заседании настаивала на иске, Представила дополнительно пояснения, что в начале проектирования объекта в 2006 году для строительства здания магазина первоначальным собственником – ФИО10 была подготовлена проектная документация. В момент проектирования здания магазина действовал СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», где согласно пункта 8.2 проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*.

Согласно пункта 2 Приложения 1 * (Обязательное). Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт. Однако при оформлении проектно-разрешительной документации для продолжения строительства выяснилось, что пожарный проезд к зданию возможен только через, земельный участок, принадлежащий ответчику. В данном случае, в связи с тем, что объект незавершенного строительства имеет размеры, ширина здания 19,12 метра, а длину 48,0 метра, что подтверждается проектной документацией выданной первоначальному собственнику, предельная высота здания 40,2 м, то в данном случае применяется норма «к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон – при ширине здания или сооружения более 18 метров. В силу норм действующего федерального законодательства обязанность по организации пожарного проезда к строящимся, реконструируемым, эксплуатируемым зданиям лежит на застройщике либо собственнике здания, а администрация и собственник соседнего земельного участка пытаются всевозвожными способами, лишить истца такого права. Считает, что договор залога заключен с злоупотреблением права, в связи с тем, чтобы невозможно было рассмотреть указанный спор по существу, договор «фиктивный» и сделан только для того, чтобы уйти от решения спора по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – Зорина О.А. привела доводы своих доверителей, изложенные в письменных возражениях на иск.

Дополнительно суду пояснила, что согласно данных кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым №. площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по <адрес>, площадь объекта (фундамента) составляет <данные изъяты> кв. м., следовательно, учитывая разность площадей совпадать границы земельного участка и фундамента не могут, площадь земельного участка более чем в два раза превышает площадь объекта незавершенного строительства. При этом согласно строке 8 кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № кадастровые номера объектов капитального строительства отсутствуют, то есть относительно границ земельного участка с кадастровым № не определены и не закоординированы точки – границы фундамента (незавершенного строительством объекта), а строка под № 9 кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ «свидетельствует об отсутствии информации подтверждающей кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества», т.е. привязки здания к земельному участку нет, потому установить точное местонахождение фундамента (объекта незавершенного строительства) относительно границ земельного участка с кадастровым № невозможно.

Ссылка ФИО1 на постановление № об утверждении схемы границ земельного участка с кадстровым №, которое якобы нарушает права ФИО1 не имеет никакого отношения к настоящему спору, т.к. данное постановление не оспорено в суде, запись о земельном участке с кадастровым № в государственном кадастре прекращена (земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ). вышеуказанное право ФИО1 вынесенным постановлением администрацией Чайковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, т.к. право на дополнительный земельный участок истец выдумал. Земельным кодексом РФ данное право не предусмотрено, норма, предоставляющая данное право в российском законодательстве отсутствует.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией Чайковского городского поселения предоставлен дополнительно земельный участок для организации парковочных мест для торгового комплекса с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес>, на праве аренды по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Основания для установления сервитута, истцом не приведены. В случае удовлетворения иска, права ответчика будут существенно нарушены, земельный участок станет в меньшем размере.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях просит отказать.

Представитель третьего лица администрация Чайковского городского поселения просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Ранее в своем отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ. администрация Чайковского городского поселения по договору аренды №А передала ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием для стоянок автомобильного транспорта. Указанный участок примыкает непосредственно к земельному участку с кадастровым № и соприкасается с земельным участком с кадастровым №. срок пользования арендованным земельным участком установлен по условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок полностью позволяет осуществить проезд пожарной техники к строениям на земельном участке с кадастровым №, без задействования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и объекта незавершенного строительства, инвентаризационный № (лит А), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Для подготовки рабочей документации на объект «Торговый центр по <адрес> в г. Чайковский» истец заключил договор с ООО «ПСК «ЛиК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Для окончания строительства объекта: «Торговый центр по <адрес> в г. Чайковский» 29.07.2013г. истец заключил с ООО «ЛиК-ЭКСПЕРТ» договор №/Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 18-20).

25.05.2015г. директором ООО ПСК «Лик» в адрес истца направлено письмо о невозможности выполнения мероприятий по организации благоустройства территории, находящегося объекта - незавершенное строительство «Торговый центр по <адрес> в г. Чайковский», поскольку необходимо увеличение площади земельного участка, для расположения проектного количества парковочных мест для гостевых стоянок (53 машино-мест), организации противопожарного проезда (шириной не менее 6 м и отступом от стен здания не менее 4 м), организации доступа техники к емкостям противопожарного запаса воды (л.д. 13). Об этом также говорится и в письме ООО «ЛиК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с поступившими сведениями из ООО ПСК «ЛиК» и ООО «ЛиК-ЭКСПЕРТ» 06.07.2013г. истец направил в адрес ответчика соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 23.06.2015г. (л.д. 15-16) с копией проекта межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 14, 15-16, 17, 27-35).

В ответ на обращение истца, последнему были даны разъяснения начальником 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю о требованиях к подъездам пожарных автомобилей. Так согласно прим. 2 п. 9.9 СП 8.13130.2009, к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин (л.д. 47-48).

Кроме того, на основании Постановления администрации Чайковского городского поселения Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 был дополнительно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием – кратковременные стоянки автомобилей без права возведения объекта капитального строительства (л.д. 78). На основании этого постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием – кратковременные стоянки автомобилей без права возведения объекта капитального строительства, который был передан по акту приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Истцом представлено суду заключение ООО «АСПЕКТ» о возможности устройства автомобильного поезда пожарной техники на земельных участках с кадастровыми №, принадлежащего ФИО2 и №, для проектируемого магазина расположенного на земельном участке с кадастровым № для установления частного сервитута с правом ограниченного пользования площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 102).

Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, <данные изъяты> кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 83, 117) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что подтверждается договором залога недвижимости (ипотеки), заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управление Россреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110).

Суду также сторонами представлены кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, собственником является ФИО1 (л.д. 80); и примыкающих земельных участков: №, собственник - ФИО2 (л.д. 81-82); №, собственник – ФИО13 (л.д. 84-85); 59:12:0010613:29, собственник – ФИО4 (л.д.86-87) и №, собственник – ФИО5 (л.д. 88-89).

Истец просит установить сервитут только на участке ответчика – ФИО2.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истцов.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости незавершенного строиетльства, расположенного по <адрес>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Истец просит установить сервитут для пожарного проезда вокруг здания с местом для разворота. Вместе с тем, необходимость пожарного проезда и его ширина зависит от высоты здания.

Согласно СП 4.13130.2013: п. 8.1. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2…, высотой 18 и более метров;

П. 8.3. Допускается предусматривать проезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

П. 8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров – при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра – при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров – при высоте здания более 46 метров.

Так из представленных суду документов видно, что разрешение на строительство было выдано для строительства здания магазина «Автозапчасти» с этажностью

от 1 до 3-х этажей, со сроком действия до 30 декабря 2007 года, высота объекта отсутствует (л.д. 182).

Согласно проекту от 2005 года, который не согласован, высота здания 18,605 (л.д. 202).

Согласно заявлению в Администрацию Чайковского городского поселения о согласовании схемы расположения земельного участка ФИО1 просит согласовать строительство проектирование торгового комплекса (л.д. 206). Проект суду не представлен.

На момент рассмотрения дела, разрешение на строительство у истца отсутствует.

Истцу для организации стоянки дополнительно уже выделен земельный участок в аренду: для организации парковочных мест для торгового комплекса с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес>.

Согласно данных кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадь объекта (фундамента) составляет <данные изъяты> кв. м., следовательно, учитывая разность площадей совпадать границы земельного участка и фундамента не могут, площадь земельного участка более чем в два раза превышает площадь объекта незавершенного строительства. При этом согласно строке 8 кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № кадастровые номера объектов капитального строительства отсутствуют, то есть относительно границ земельного участка с кадастровым № не определены и не закоординированы точки – границы фундамента (незавершенного строительством объекта), а строка под № 9 кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ «свидетельствует об отсутствии информации подтверждающей кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества», т.е. привязки здания к земельному участку нет, потому установить точное местонахождение фундамента (объекта незавершенного строительства) относительно границ земельного участка с кадастровым № невозможно.

Здание строительством не окончено, в эксплуатацию не введено. В связи с этим определить его назначение и фактическое использование на сегодняшний день не представляется возможным.

Установление сервитута на принадлежащий ФИО2 земельный участок недопустимо и по причине того, что указанный земельный участок является предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по 10.08.20202 год., который зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. « Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

Из представленного возражения третьего лица – заемщика, видно, что такого согласия на установление сервитута не имеется. Обременение заложенного имущества нарушает и права третьего лица ФИО3, что также является основанием к отказу в иске.

Заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Таких доказательств истец суду не представил. Напротив, представитель истца не оспаривает, что необходимость проезда и его ширина зависит от высоты здания. Установлено, не оспаривается истцом, что в случае изменения проекта, возможна его разработка в соответствии с требованиями пожарной безопасности, без установления сервитута. Доводы представителя истца, что для изменения желаемого проекта ФИО1 необходимо понести дополнительные затраты, не являются основанием для ограничения прав ответчика.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не имеет на своем участке объектов капительного строительства, что подтверждает фотографиями (л.д. 215-218), юридически значимым обстоятельством не является. Намерения истца из магазина «Автозапчасти» построить «Торговый центр» параметры которого практически совпадают с границами участка, не должны ограничивать права собственников соседних участков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако при рассмотрении данного гражданского дела, истец не представил суду доказательства невозможности эксплуатации принадлежащему ему на праве собственности земельного участка иначе, как только через земельный участок ответчика.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, бесплатно и без компенсации затрат ответчику по освобождению участка в месте установления сервитута, следовательно, установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон, а также обязанность истца по проектированию собственного участка с учетом потребностей истца. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком при рассмотрении дела.

В обоснование несения расходов в связи с рассмотрением дела суду представлены договор на оказание юридических услуг с ИП Зориной О.А. (л.д. 172) и кассовый чек, подтверждающие уплату представителю за оказанные услуги суммы в размере 25 000 руб. (л.д. 172 оборот). Предметом договора определен перечень оказываемых услуг: сбор доказательств по делу, подготовка письменных пояснений, участие в суде первой инстанции (2 судебных заседания).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом по делу представительских расходов, суд исходит из закрепленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности пределов такого возмещения.

Исходя из категории и сложности дела, объема предполагаемой подготовки и фактического участия представителя истца в судебном заседании, суд определяет для взыскания с ответчиков компенсацию расходов истца на юридическую помощь частично, в размере 10.000 руб.

Ответчиком также понесены расходы на копирование документов для ответчика и суда в сумме 500 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по представлению документов из ЕГРП и ГКН на сумму 950 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 174-179). Данные расходы суд относит к необходимым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и подлежащих взысканию с истца.

Всего, таким образом, в счет возмещения судебных расходов с истца подлежит взысканию 11.450 (10000 + 500+950) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута – на право автомобильного проезда пожарной техники к зданию расположенному на земельном участке с кадастровым № через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, по координатам точек: <данные изъяты>

<данные изъяты> отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>

    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: