Решение от 15.05.2024 по делу № 7У-2304/2024 [77-1765/2024] от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-1765/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	15 мая 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденных Караблина В.Н., Караблина Д.В., Выжимова Е.В., Белика А.В.,

защитников - адвокатов Петрушина К.В. в защиту Караблина В.Н., Окунева В.А. в защиту Караблина Д.В., Ванисова В.В. в защиту Белика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Караблина В.Н. и адвоката Петрушина К.В. в его защиту, адвоката Окунева В.А. в защиту осужденного Караблина Д.В., осужденного Выжимова Е.В., адвоката Ванисова В.В. в защиту осужденного Белика А.В., осужденного Шульги М.С. о пересмотре приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 3 ноября 2023 года.

По приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года

КАРАБЛИН ФИО35, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты на 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ШУЛЬГА ФИО36, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

КАРАБЛИН ФИО37, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

БЕЛИК ФИО38, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ВЫЖИМОВ ФИО39, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и конфискации имущества.

Также по делу осуждены Казанцев Д.С. и Алешко П.Н., приговор в отношении которых не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда по третьему преступлению о том, что Караблин В.Н., Казанцев Д.С., Караблин Д.В., Выжимов Е.В. и Белик А.В. выехали на территорию охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» с целью коллективной охоты и участвовали в ней, а также указание суда на географические координаты участков местности, на которых осужденными были незаконно добыты особи лосей.

Уточнено, что на момент осуществления осужденными незаконной охоты действовали Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 в редакции Приказа Минприроды России от 27 мая 2021 года № 366.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Караблина В.Н. и адвоката Петрушина К.В. в его защиту, осужденного Караблина Д.В. и адвоката Окунева В.А. в его защиту, осужденного Выжимова Е.В., осужденного Белика А.В. и адвоката Ванисова В.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

по первому преступлению Караблин В.Н. и Шульга М.С. осуждены за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору с Алешко П.Н., а Караблин В.Н. – также с использованием своего служебного положения;

по второму преступлению Караблин В.Н. осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения;

по третьему преступлению Караблин В.Н., Караблин Д.В., Выжимов Е.В., Белик А.В. и Казанцев Д.С. осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а Караблин В.Н. и Казанцев Д.С. – также с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Караблин В.Н. и адвокат Петрушин К.В. в его защиту, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагают, что обвинение Караблину В.Н. в нарушение требований уголовно-процессуального закона не содержит указания на точное время, место совершения каждого преступления и конкретные действия, совершенные соучастниками преступлений, а также составлено с использованием слов на иностранном языке без их перевода на русский язык.

При постановлении приговора суд дал формальную и необъективную оценку исследованным доказательствам, что является нарушением ст. 15, ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

Анализируя доказательства по делу, считают, что суды пришли к необоснованному выводу о виновности Караблина В.Н. в трех фактах незаконной охоты, так как, кроме показаний Караблина В.Н., частично признавшего свою вину по первому и третьему преступлению, они не подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств.

В обоснование доводов жалобы приводят собственный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, положенных судом в основу приговора, и утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Караблин В.Н. правомерно находился и передвигался на снегоходе по территории охотничьих угодой, так как выполнял трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты> и имел разрешение на добычу сибирской косули, при этом оружия при себе не имел, выстрелы в лосей ДД.ММ.ГГГГ произвел не он, а Шульга М.С., ДД.ММ.ГГГГ – Казанцев Д.С., что не было опровергнуто судами. При этом также считают недоказанным выводы суда о причастности Караблина В.Н. к совершению второго преступления, а также причастности Караблина В.Н. и иных осужденных к добыче второго лося ДД.ММ.ГГГГ.

Приводят доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, так как они проведены без участия понятых и оформлены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем изъятые предметы невозможно идентифицировать.

Полагают, что судом необоснованно в основу приговора в качестве доказательства вины осужденных положены фонограммы прослушивания телефонных переговоров, так как по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза аудиозаписей для идентификации лиц, участвовавших в переговорах, а также исключения монтажа и изменения аудиозаписей.

Отмечают, что по делу не проводились судебные ветеринарные экспертизы для определения причин смерти добытых в результате охоты животных.

Географические координаты мест обнаружения останков лосей, указанные в протоколах следственных действий, не соответствуют территории <адрес> и свидетельствуют об их нахождении на территории <адрес>, что исключает вынесение приговора Чулымским районным судом.

Также считают, что, исключив из приговора указание суда на географические координаты местности, где были обнаружены останки незаконно добытых лосей, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы суда о месте совершения всех преступлений и исключил возможность осуждения виновных по предъявленному обвинению в связи с неустановлением точного места совершения преступлений.

Кроме того, полагают, что, так как осужденные до постановления приговора солидарно полностью возместили вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате совершенных преступлений, с учетом личности Караблина В.Н. и тяжести преступлений у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, однако суд уклонился от рассмотрения соответствующих ходатайств стороны защиты в ходе судебного следствия и необоснованно оставил их без удовлетворения, постановив в отношении Караблина В.Н. обвинительный приговор.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Караблина В.Н. уголовное дело на основании ст. 76.1 УК РФ с применением судебного штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Окунев В.А. в защиту осужденного Караблина Д.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 15, 17, 88 и 307 УПК РФ суд не устранил противоречия в доказательствах, положенных в основу выводов о виновности осужденных, не дал им объективной оценки и не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализируя доказательства по уголовному делу, дает им собственную оценку, на основании которой утверждает, что во время нахождения Караблина Д.В. на территории охотничьей базы ООО «<данные изъяты>» охоту проводили другие лица, в которой Караблин Д.В. не участвовал. При этом отстрел одной особи лося произвёл Казанцев Д.С., а Караблин Д.В., каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им роли соисполнителя в незаконной охоте, не совершал, и судом совершение им конкретных действий, образующих состав преступления, при совершении группового преступления не установлены.

Приводит доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, так как осмотры проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона в ночное время, без участия понятых, без применения средств измерения расстояния, а протоколы имеют не оговоренные исправления и не содержат всех подписей и предусмотренных законом сведений, в том числе о всех участвовавших в поведении осмотра лицах. Несмотря на допущенные нарушения, доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств судом немотивированно отклонены.

Также считает, что в связи с исключением из приговора судом апелляционной инстанции указания на географические координаты местности, где были обнаружены останки незаконно добытых лосей, место совершения всех преступлений фактически не установлено, что исключает возможность постановления обвинительного приговора.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято решение о передаче изъятого у Караблина Д.В. карабина <данные изъяты>» в территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, так как изъятое у Караблина Д.В. по месту жительства оружие не подвергалось экспертному исследованию, факт использования его при совершении преступления согласно обвинению Караблину Д.В. не вменялся и судом не установлен.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Караблина Д.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и решить вопрос о возвращении ему изъятого карабина «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе осужденный Выжимов Е.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Утверждает, что в ходе поездки в лес на снегоходах об охоте на лосей не договаривался, и полагал, что вместе с остальными осужденными будет коллективно охотиться на косулю сибирскую, охота на которую была разрешена и разрешение на добычу которой было у Караблина В.Н., а также, что помогал в погрузке на нарты мяса лося, застреленного Казанцевым Д.С., который вместе с Караблиным В.Н. сообщили о наличии у них необходимых документов и убедили его в законности происходящего.

В обоснование жалобы ссылается на собственные показания и другие доказательства по делу, дает им собственную оценку, на основании которой приходит к выводу о недоказанности его вины в незаконной охоте на двух лосей группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными.

Отмечает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела копии лицензии на добычу лося на имя ФИО14, которую последний направил Казанцеву Д.С., убедившего других подсудимых в законности его действий по добыче лося, а также не приведены доказательства, подтверждающие добычу осужденными второго лося.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО15, который был заинтересован в исходе дела, поскольку между ним и осужденным Казанцевым Д.С. сложились неприязненные отношения, а также, так как ФИО15 претендовал на должность государственного инспектора охраны окружающего животного мира, на которую был назначен Казанцев Д.С.

Полагает, что при постановлении приговора суд не учел п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 года № 21 необоснованно признал Выжимова Е.В. виновным в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с применением механических транспортных средств, так как действий, относящихся к объективной стороне незаконной охоты, Выжимов Е.В. не совершал, а снегоходы Выжимов Е.В. и другие осужденные использовали только для проезда к месту охоты, которую производили пешком.

Приводит аналогичные изложенным выше доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, так как осмотры проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий в суде первой инстанции судья был заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Также полагает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Выжимова Е.В. с назначением судебного штрафа, так как последним были приняты меры по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в результате преступления.

Вместе с тем при постановлении приговора судом данное ходатайство немотивированно оставлено без удовлетворения без учета положительной характеристики личности осужденного и возможности увольнения Выжимова Е.В. с работы в случае осуждения, а также лишения его семьи источника дохода вследствие этого.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Ванисов В.В. в защиту осужденного Белика А.В. выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на показания осужденного Белика А.В., указывает, что Белик А.В. имел разрешение на добычу лисицы, с другими участниками охоты об охоте на лосей не договаривался, в охоте на лосей не участвовал, а по просьбе Казанцева Д.С. помог в разделке туши одного лося, поскольку Казанцев Д.С.. занимавший должность охотинспектора, сообщил о наличии соответствующей лицензии.

Полагает, что выводы суда о виновности Белика А.В. в незаконной охоте на двух лосей группой лиц по предварительному сговору в нарушение требований ст. 14 и ст. 307 УПК РФ являются объективным вменением, основаны на предположении и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Также обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 25.1 и ст. 121 УПК РФ ходатайство осужденных и защитников о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа не было разрешено до удаления суда в совещательную комнату и отклонено в отношении всех осужденных одновременно с постановлением обвинительного приговора, что, по мнению защитника, свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, а также нарушении принципа индивидуализации ответственности, так как в отношении каждого из подсудимых вопрос о прекращении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не обсуждался.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Белика А.В. уголовное дело с применением судебного штрафа в пределах 30 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Шульга М.С., не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступления, а также выводы суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части решения о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ снегохода «<данные изъяты>» c номерной табличкой № и наложении ареста на него в целях исполнения приговора в части конфискации.

В обоснование жалобы указывает, что ранее принадлежавший ему снегоход, на котором он охотился, в ходе производства по делу не изымался и не осматривался, так как был им продан в ДД.ММ.ГГГГ года, и его местонахождение в ходе расследования не установлено.

Утверждает, что обнаруженный в ходе обыска по его (Шульги М.С.) месту жительства снегоход «<данные изъяты>» c номерной табличкой № ему не принадлежит, так как согласно приложенной к жалобе копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Караблину Д.В. прежним собственником ФИО17

При этом конфискованный по приговору снегоход «<данные изъяты>» c номерной табличкой № в ходе расследования вещественным доказательством не признавался, арест в целях возможной конфискации на него не накладывался, судом факт принадлежности данного снегохода Шульге М.С. и его использования при совершении преступления не установлен, а доводы Шульги М.С. о продаже принадлежащего ему снегохода не опровергнуты.

Просит приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ снегохода «<данные изъяты>» c номерной табличкой № и наложении ареста на снегоход в целях исполнения приговора в части конфискации отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор района Вайн А.И, полагает, что кассационные жалобы защитников и осужденных являются необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе расследования и при разрешении уголовного дела судами не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 19 – 29, 32 УПК РФ в форме дознания, существенных нарушений которых не допущено.

Обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ и содержит указание на время и место совершения преступлений, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений, которые конкретизированы в достаточной степени.

Вопреки доводам жалоб нарушений, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в ходе расследования и при составлении обвинительного акта не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы осужденного Выжимова Е.В. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УПК РФ основания для отвода председательствующего судьи Ждановой О.А. отсутствовали. Отвод, заявленный председательствующему судье рассмотрен в соответствии со ст. 65 УПК РФ и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Все ходатайства осужденных и защитников, в том числе о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб разрешение ходатайств осужденных и защитников о прекращении уголовного дела после окончания судебного следствия и судебных прений одновременно с вынесением итогового судебного решения по делу существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства осужденных и их защитников о применении судебного штрафа обсуждались в ходе судебного следствия, мнение по ним сторонами было высказано в том числе в прениях сторон, данные ходатайства разрешены судом одновременно с постановлением приговора и обоснованно оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в приговоре, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Отклоняя ходатайства осужденных и защитников о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание объект преступного посягательства – общественные отношения в области охраны и использования животного мира, характер и степень общественной опасности преступлений, размер причиненного вреда, отношение осужденных к содеянному, обстоятельства совершения преступлений, данные о личностях осужденных и пришел к правильному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела является нецелесообразным, так как не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими аналогичных преступлений. Кроме того, возмещение осужденными причиненного охотничьим ресурсам вреда в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку не повлекло возмещения экологического вреда причиненному животному миру и численности популяции лосей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и защитников об отмене приговора и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении всех осужденных не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Караблина В.Н., Шульги М.С., Караблина Д.В., Белика А.В. и Выжимова Е.В., обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершении преступлений судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины:

- Караблина В.Н. и Шульги М.С. по первому преступлению в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору с Алешко П.Н., а Караблина В.Н. – также с использованием своего служебного положения;

-Караблина В.Н. по второму преступлению в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения;

- Караблина В.Н., Караблина Д.В., Выжимова Е.В., Белика А.В. и Казанцева Д.С. по третьему преступлению в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а Караблина В.Н. и Казанцева Д.С. – также с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных Караблина В.Н. и Шульги М.С. в совершении незаконной охоты на лося совместно с Алешко П.Н. по первому преступлению, Караблина В.Н. в совершении незаконной охоты на лося по второму преступлению, Караблина В.Н., Караблина Д.В., Выжимова Е.В. и Белика А.В. в совершении незаконной охоты на двух лосей совместно с Казанцевым Д.С. по третьему преступлению подтверждаются показаниями осужденных ФИО20, Алешко П.Н., Шульги М.С., ФИО21, Выжимова Е.В., Белика А.В., в части признанной судом достоверными, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, протоколами осмотра мест происшествия заключениями экспертиз, протоколами обыска и осмотра предметов, аудиозаписями телефонных переговоров осужденных, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного Караблина В.Н. и его защитника адвоката Петрушина К.В., адвоката Окунева В.А. в защиту Караблина Д.В., адвоката Ванисова В.В. в защиту осужденного Белика А.В. и осужденного Выжимова Е.В. о невиновности в совершении преступлений сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, которым в совокупности при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка в отношении всех осужденных по каждому из совершенных преступлений, и не могут являться основанием для отмены постановленного приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступлений, показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался при вынесении приговора, не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО15 в исходе дела и наличии у него оснований для оговора осужденных, не установлено.

Существенных нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, ставящих под сомнение достоверность полученных в результате их производства сведений, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Допустимость доказательств по делу, в том числе протоколов осмотра мест происшествия и изъятых при их проведении предметов, по доводам изложенным в кассационных жалобах, была проверена судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия не имеется. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении. Причины не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания и доводы осужденных Караблина В.Н., Караблина Д.В., Выжимова Е.В., Белика А.В. о том, что они не причастны к совершению преступлений и не участвовали в незаконной охоте на лосей, а также о недоказанности добычи осужденными при совершении третьего преступления двух лосей, по мотивам, изложенным в приговоре. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств деяния Караблина В.Н. по каждому из трех совершенных преступлений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ; Шульги М.С. при совершении первого преступления - по ч. 2 ст. 258 УК РФ; Караблина Д.В., Выжимова Е.В. и Белика А.В. при совершении третьего преступления – по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб при квалификации действий осужденных как соисполнителей при совершении незаконной охоты по первому и третьему преступлению группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …», согласно которым под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в силу которого при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку, так как на основании исследованных доказательств судом установлено, что, не имея разрешения на добычу лосей, при совершении первого преступления Караблин В.Н., Алешко П.Н. и Шульга М.С., а также при совершении третьего преступления Караблин В.Н., Караблин Д.В., Белик А.В., Выжимов Е.В. и Казанцев Д.С. с целью незаконной охоты на лосей выехали на снегоходах на территорию охотничьих угодий ООО «Заимка» с оружием и совместно, участвовали в незаконной охоте на лосей, осуществляя поиск, выслеживание, преследование и добычу лосей путем их отстрела, произвели первичную переработку добытых лосей, разделав их, а затем на снегоходах транспортировали с места незаконной охоты добытое мясо животных.

Квалификация действий осужденных по признаку совершения незаконной охоты с применением механических транспортных средств соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку при совершении каждого из преступлений осужденные использовали снегоходы для поиска, выслеживания, преследования лосей с целью их добычи, а также транспортировки незаконно добытых животных, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами.

Наказание осуждённым Караблину В.Н., Караблину Д.В., Шульге М.С., Белику А.В. и Выжимов Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также характеристику личности осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к верному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием заниматься деятельностью в виде охоты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шульги М.С. решение о конфискации снегохода «<данные изъяты>» c номерной табличкой №, соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В протоколе явки с повинной Шульга М.С. указал, что осуществлял незаконную охоту на данном снегоходе, подтвердил указанное обстоятельство при допросе в ходе дознания. Снегоход был изъят в домовладении Шульги М.С. в ходе обыска, передан ему под сохранную расписку и принят осужденным на хранение. Арест на указанный снегоход до исполнения решения о конфискации наложен судом при постановлении приговора. Тот факт, что снегоход не был признан вещественным доказательством, не исключает возможность его конфискации. Вопреки доводам жалобы фотографии Шульги М.С. на месте незаконной охоты с тушей лося на фоне снегохода, напротив, подтверждает использование изъятого у осужденного снегохода при совершении незаконной охоты и его принадлежность осужденному. Приложенная к кассационной жалобе осужденного Шульги М.С. копия договора о якобы имевшей место покупке конфискованного снегохода осужденным Караблиным Д.В. в 2013 году у прежнего собственника и утверждения осужденного ФИО21 о принадлежности ему данного снегохода не опровергает выводов суда о принадлежности конфискованного снегохода осужденному Шульге М.С.

Какие-либо сомнения в принадлежности данного снегохода осужденному Шульге М.С. отсутствуют, поскольку снегоход был обнаружен и изъят в ходе обыска по месту жительства Шульги М.С. Находящееся в материалах уголовного дела поручение дознавателя о розыске принадлежащего Шульге М.С. снегохода, якобы проданного осужденным после совершения преступления, свидетельствует о том, что органами дознания проверялась версия осужденного Шульги М.С. о продаже снегохода, которая своего подтверждения не нашла.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Шульги М.С. об отмене приговора в части решения о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ему снегохода «<данные изъяты>» c номерной табличкой № и наложении ареста на снегоход в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание исследованные доказательства и назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде охоты, с учетом отнесения законом охотничьего огнестрельного оружия к имуществу, свободный оборот которого ограничен, изъятое у осужденных огнестрельное оружие для решения его дальнейшей судьбы обоснованно передано в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия. Указанное решение соответствует ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии» и разъяснениям, изложенным в п. 22.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Поэтому оснований для отмены приговора в части решения о передаче изъятого у Караблина Д.В. карабина «<данные изъяты>» в территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, по доводам жалобы адвоката Окунева В.А. не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Караблина В.Н., Шульги М.С., Караблина Д.В., Выжимова Е.В. и Белика А.В. и правильности квалификации совершенных ими преступлений по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб, о том, что при постановлении приговора место совершения преступлений не определено, а уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, суд признает их необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб исключение судом второй инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания на географические координаты участков местности, на которых осужденными были незаконно добыты особи лосей, не свидетельствует о неустановлении судом места совершения преступлений, так как из совокупности собранных в ходе дознания и исследованных судом доказательств однозначно следует, что все преступления осужденными были совершены на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты> в <адрес>.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░