Решение по делу № 33-2735/2024 от 15.10.2024

УИД 19RS0003-01-2023-002261-69

Дело № 33-2735/2024

Председательствующий судья Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2024 года апелляционную жалобу представителя истца Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> Воробьева Д.Е. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                            от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости                             <адрес> к Бойковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости                       <адрес> (по тексту – ДАГН <адрес>) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к                            Бойковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Требования мотивировал тем, что Бойковой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, также Бойкова О.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности по начисленной плате за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась, на сегодняшний день граница земельного участка не установлена, оформленные права в отношении земельного участка отсутствуют. Просил взыскать в бюджет <адрес> с Бойковой О.В. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 35 413 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирсов А.С., Калинина Т.А.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскал с Бойковой О.В. в бюджет <адрес> сумму задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 934 руб. 69 коп. и государственную пошлину в размере                     858 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Воробьев Д.Е.

В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об исчислении арендной платы исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой плату за землепользование необходимо вносить исходя из площади, необходимой для использования здания, что не тождественно площади застройки, которую непосредственно занимает объект. Настаивает на том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период и размер площади земельного участка истцом определён верно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, таким образом, границы земельного участка установлены, площадь, необходимая для использования нежилого помещения, сформирована.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия                              от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> Воробьева Д.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды (ст. 22 ЗК РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, о цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

На основании положений ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует, что Бойковой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 94,7 кв.м, также Бойкова О.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 27,2 кв.м в период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

ДАГН <адрес> в адрес Бойковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором ей предложено добровольно произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в течение трёх дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 10, 11).

Суд, установив данные обстоятельства, оценив их в совокупности с действующими нормами права, принимая во внимание принцип платности использования земли, учитывая, что в спорный период времени ответчик непрерывно владела и пользовалась земельным участком, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Бойковой О.В. в бюджет                    <адрес> неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Бойковой О.В. неосновательное обогащение в размере 21 934 руб. 69 коп. за пользование земельными участками площадью 27,2 кв.м и 94,7 кв.м, исходя из размера площади принадлежащих Бойковой О.В. помещений. В остальной части суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частично удовлетворении иска, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 12, 56, 67 ГПК РФ определено, что состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, занятый принадлежащими ответчику объектами недвижимости и необходимый для их использования, в спорный период сформирован не был и на кадастровый учёт не поставлен.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 196,81 кв.м, истец представил в материалы дела копию распоряжения ДАГН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предварительно согласовано предоставление земельного участка, указанного в п. 2 настоящего распоряжения, Бойковой О.В. (п.1); утверждена в форме электронного документа схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне «ОД-1». Зона «Административно - деловая», площадью 423 кв.м. с условным номером 19:03:080103:3У1 с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, рп Черемушки, 17, установлен вид разрешенного использования – магазины (п.2); присвоен адрес земельному участку, указанному в п. 2 настоящего распоряжения: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, рабочий <адрес>, 17В (п.3); ФИО1, в целях дальнейшего предоставления земельного участка, указанного в п. 2 настоящего распоряжения, предложено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; предоставить в отдел градостроительства ДАГН <адрес> в электронной форме межевой план (п.4) (л.д.36).

Распоряжением ДАГН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 2 распоряжения ДАГН <адрес> от 29.11.2023                        № «Об утверждений схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении адреса», заменены слова «рабочий <адрес>» на слова «рабочий <адрес>» (л.д.39).

Судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам дела выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о наличии сформированной площади земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 423 кв.м. (л.д.103-112).

Исходя из названных норм и разъяснений по их применению, с учетом всех обстоятельств дела, расчет размера неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади земельного участка, переданного ответчику и необходимого для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости.

Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициентов видов разрешенного использования (Кв-%) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов и расположенные на территории муниципального образования <адрес>» установлен размер коэффициента вида разрешенного использования (Кв-%) земельного участка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, за исключением земельных участков и земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Хакасия» установлен средний уровень (средние значения удельных показателей) кадастровой стоимости (земель населенных пунктов Республики Хакасия по муниципальным районам (городским округам), руб./кв.м.

В случае, если сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости позже 1 января расчетного года, значение коэффициента на расчетный год определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка и кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Коэффициент инфляции на расчетный год определяется как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января расчетного года начиная с года утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель до расчетного года.

Приводя расчет платы за пользование Бойковой О.В. земельным участком в 2023 году, истец указывает, что площадь нежилого помещения         № (27, 2 кв.м) составляет 10,4 % от общей площади предоставленного ей земельного участка площадью 423 кв.м. и равна 43,91 кв.м, а площадь нежилого помещения № (94,7 кв.м), составляет 36,1 % от общей площади предоставленного ей земельного участка площадью 423 кв.м. и равна                         152,89 кв.м. (л.д. 40).

Согласно расчету истца, размер платы за пользование Бойковой О.В. земельным участком общей площадью 196,81 кв.м (152,89 кв.м + 43,91 кв.м) за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 26 107 руб. 02 коп., за 2023 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 9 306 руб. 68 коп., всего:                           35 413 руб. 70 коп. (26 107 руб. 02 коп. + 9 306 руб. 68 коп.).

Проверив расчет платы за пользование земельным участком за спорный период, произведенный истцом, судебная коллегия полагает его верным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период Бойкова О.В. использовала иную площадь земельного участка, необходимого для надлежащего использования нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, а также того, что ответчик принимала меры к оформлению прав на земельный участок меньшей площадью, чем заявлено истцом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца 35 413 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым также изменить размер возмещения судебных расходов, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                             1 262 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                                  от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера неосновательного обогащения, судебных расходов изменить.

Взыскать с Бойковой О.В. (паспорт №) в бюджет <адрес> (УФК по РХ (ДАГН <адрес>) ИНН №) в счет возмещения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 35 413 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бойковой О.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                              1 262 руб. 41 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 А.С. Топоев

Судьи                                                                                     Т.А. Балашова

                                          А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.