Решение от 09.12.2022 по делу № 12-671/2022 от 14.10.2022

Мировой судья Лайпанова А.Ш.                                                                     Дело № 12-671/22

УИД 26 MS 0105-01-2022-002119-16

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 г.                                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токаренко В.В. – Цитаишвили В.Ш., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя Токаренко В.В. – Цитаишвили В.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токаренко В.В, дата года рождения, граждански РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Токаренко В.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токаренко В.В. – Цитаишвили В.Ш., подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а именно суд, не дал оценку доводам, указанным в возражении представителя ИП Токаренко В.В. - Цитаишвили В.Ш., не указал чем они опровергаются и почему не могут быть положены в основу выводов по существу спора. Деятельность ИП Токаренко В.В. связана с организацией развлекательного досуга населения, для этих целей ею было арендовано помещение по адресу: <адрес> под караоке-клуб "Нате Party" и дорогостоящее музыкальное оборудование. Фактически предпринимательскую деятельность по данному адресу она начала в конце марта 2022 года, поскольку, до этого проводились работы по оснащению помещения звуко-виброизоляцией для создания акустического комфорта, а также иные ремонтные работы. дата между ИП Токаренко и поэтом-песенником Осмаевым А. С.-Магомедовичем был заключен договор на проведение авторских концертов, согласно которому, ИП Токаренко предоставляет ему помещение под проведение мероприятий, начиная с 25 марта до дата включительно. День аренды помещения составлял от 25 000 до 50 000 рублей. Соответственно, в день, когда была проведена проверка, ИП Токаренко хоть и присутствовала в зале, но концертная площадка с оборудованием, была передана в пользование Осмаеву А.С-М. Соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, не причастного к административному правонарушению. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Рапорт старшего инспектора УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции П.А. Макозеба юридически некорректен, он не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, из него невозможно установить кем, кому и при каких обстоятельствах была продана спиртосодержащая продукция, что послужило основанием для проведения проверки и почему немедленно, после выявления административного правонарушения, не был составлен протокол. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением ч.3 ст. 28.7 КРФ об АП. Таким образом, документального подтверждения тому, что была совершена розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции материалы дела не содержат. В материалах административного дела в нарушение положений указанного федерального закона отсутствует распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого должна была быть проведена проверка.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токаренко В.В. – Цитаишвили В.Ш. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

В судебном заседании допрошен свидетель Погорелова О.Н. которая пояснила, что Токаренко В.В. ей знакома. Она помогала Токаренко В.В. в караоке «Нати-Пати» на кухне. дата в 19:43 она находилась в караоке «Нати-Пати». Она не видела, что бы в данном заведении продавалась алкогольная продукция. Она не продавала алкогольную продукцию. Объяснения отобранные в порядке ст. 144 УПК РФ она давала под давлением и угрозами.

Судья, выслушав представитель, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В ст. 11 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Токаренко В.В. дата в 19 часов 43 минут по адресу <адрес> л. 94 А, в караоке «Нате Пати», осуществила реализацию алкогольной продукции в виде двух бутылок пивного напитка «ЭССА» объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 6,5% каждая по цене 100 рублей за 1 шт., при этом не имея товарно-сопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения дата обжалуемого постановления в отношении Токаренко В.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Правило о распределении бремени доказывания по делам об административном правонарушении не распространяется только на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Данные требования закона не были соблюдены мировым судьей.

В качестве доказательств вины Токаренко В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КРФ об АП мировой судья ссылается на объяснения Погореловой О.А. и Быкова Д.Р.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции свидетель Погореловой О.А. отрицала факт реализации дата в караоке «Нати-Пати» алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КРФ об АП, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не основан на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, является преждевременным и не позволяет с достоверностью установить виновность Токаренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки приведенным выше положениям КоАП РФ, а также в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Не соблюдение мировым судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо опросить свидетелей Погорелову О.А. и Быкова Д.Р., сотрудника составившего протокол об административном правонарушении в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Токаренко В.В. виновной либо невиновной в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░