Решение по делу № 2-1297/2014 ~ М-1214/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1297/2014 по иску Кочетова А. И. к директору ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» Губернаторову А. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Кочетов А.И. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к директору ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обосновании заявленных исковых требований, что он работал в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» в должности государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с указанной должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). На основании приказа директора ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» Губернаторова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.02.2014г. указанный приказ был признан незаконным, истец был восстановлен на работе в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» в прежней должности- государственного инспектора охраны территории. Истец считает, что издавая приказы о его незаконном увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчик- директор ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», систематически нарушает его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит взыскать с Губернаторова А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам пояснил, что в отношении него со стороны Губернаторова А.Е. ведется «гонение», поскольку имеется личная неприязнь, вызванная, по его мнению, методами применимыми истцом в работе, а именно применением всех возможных мер по охране окружающей среды на вверенной ему для охраны территории. По мнению истца, Губернаторов А.Е. ведет себя не приемлемо, у них часто возникают конфликты, поскольку истец никогда «не молчит», обращается с жалобами на Губернаторова А.Е. в различные инстанции, к губернатору Самарской области, рассказывая о том, что «творится» в природном заповеднике ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука». Считает, что Губернаторов А.Е. своими действиями по его незаконному увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности, причинил ущерб его моральным качествам, чести, достоинству и деловой репутации, в связи с чем и заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Губернаторова А.Е.- Забирова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов А.И. был уволен с должности государственного инспектора охраны территории ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» на основании п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на иную должность, подходящую ему в соответствии с медицинским заключением. Данное увольнение решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.02.2014г. было признано незаконным, истец был восстановлен на работе, в пользу Кочетова А.И. с ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» был взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который был компенсирован по решению суда. Доводы изложенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела также вытекают из трудовых отношений, по которым уже ранее были вынесены решения. Истец указывает, что из-за издания незаконных приказов, пострадала его честь, достоинство и деловая репутация, однако, приказы об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности являются локальными актами, находятся в отделе кадров организации, в них не содержится порочащей репутацию информации. Кроме того, по мимо отсутствия порочащей информации, отсутствует ее распространение.

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал вместе с истцом в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До момента увольнения работал как и истец в должности государственного инспектора охраны территории ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука». Истец часто спорил с Губернаторовым А.Е., в связи с чем у них сложились конфликтные отношения. На проводимых совещаниях по месту работы руководством доводилась информация о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности. Каких-либо оскорблений в адрес истца, унижающих его моральные принципы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, от Губернаторова А.Е. никогда не слышал. Также не слышал такой информации среди рабочего коллектива.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность государственного инспектора охраны территории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.И. был уволен с должности государственного инспектора охраны территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на иную должность, подходящую ему в соответствии с медицинским заключением.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.02.2014г. по гражданскому делу № 2-174/2014 по иску Кочетова А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования Кочетова А.И. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2014г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», без удовлетворения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от10.09.2013г. по гражданскому делу №2-1768/2013г. по иску Кочетова А.И. к ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены требования истца и с ответчика, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что в результате указанных действий, вызванных в первую очередь неприязненным отношением к нему со стороны Губернаторова А.Е., пострадали его честь, достоинство и деловая репутация.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кочетовым А.И. не доказан факт распространения несоответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку приказ о его увольнении и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения других гражданских дел, в рамках которых в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, указанные приказы признаны незаконными, им судом дана оценка.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение того, что Губернаторовым А.Е. в отношении истца распространялись иные несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Истец указывает в исковом заявлении в качестве ответчика директора ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука»- Губернаторова А.Е. В просительной части искового заявления Кочетов А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Губернаторова А.Е. В своих пояснениях, данных в рамках рассмотрения дела, истцом неоднократно указывалось на личную неприязнь к нему со стороны Губернаторова А.Е. и «гонение» с его стороны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Кочетовым А.И. заявлены исковые требования к Губернаторову А.Е., именно как к физическому лицу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

С учетом изложенного и того, что Губернаторов А.Е. является директором ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», суд считает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований к заявленному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочетова А. И. к директору ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» Губернаторову А. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева