Решение по делу № 33-11178/2014 от 06.11.2014

Судья - Шатуленко И.В..

Дело№ 33-11178/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.Ю.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Пантелеева Н.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пантелеевой Н.А. удовлетворить.

Признать Пантелеева Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Пантелеева Н.А. с регистрационного учета по адресу: **** отделом Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Н.А. обратилась с иском к Пантелееву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, возложении на ОУФМС России по Пермскому краю обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по ул.**** в г.Соликамске. В данном доме по месту жительства зарегистрирован её брат - Пантелеев Н.А., который на протяжении нескольких лет в доме не проживает, забрал свои личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные услуги и налог на имущество не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. Место жительства ответчика истцу неизвестно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Пантелеев Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Отмечает, что судом в решении указано, что договор дарения, на основании которого истцу принадлежит спорный жилой дом, ответчиком не оспаривается. Однако при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено об оспаривании ответчиком данного договора с представлением доказательств принятия искового заявления к производству суда, при этом ходатайство представителя ответчика об объединении указанных дел либо отложении судебного заседания, судом необоснованно отклонено. В связи с этим судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, предоставлены процессуальные преимущества истцу, что привело к удовлетворению исковых требований. Исковые требования удовлетворены судом без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, на основании договора дарения от 13.12.2011 г., заключенного между Пантелеевой Н.М. (даритель) и Пантелеевой Н.А. (одаряемая), принадлежит на праве собственности истцу Пантелеевой Н.А. (л.д.5, 8).

Дарителем спорного дома по вышеуказанному договору являлась мать сторон судебного спора Пантелеева Н.М., которой дом принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.1988 г., удостоверенного нотариусом Ш.

По данным ОУФМС г.Соликамска и Соликамского района Пантелеев Н.А. с 16.05.1996 г. по настоящее зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д. 32).

Ответчик является участником общей совместной собственности с супругой на комнату площадью 13,6 кв.м в квартире № ** по ул.**** в г.Соликамске (выписка из ЕГРП, л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право пользования спорным помещением у ответчика прекратилось в связи с его добровольным выездом из данного жилого помещения по причине вступления в брак и создания своей семьи. При этом суд принял во внимание, что с момента выезда ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нёс, семейные отношения между ответчиком и собственником жилого помещения (истцом) были прекращены, ответчик является участником общей собственности на другое жилое помещение.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.20, ст.209, ст.288, ст.304 ГК РФ, ст.30, ст.31 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г., Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда об установленных судом обстоятельствах прекращения прав пользования ответчиком спорным помещением не оспаривают, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку семейные отношения между сторонами по делу прекращены, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиком отсутствует, ответчик фактически не проживает в спорном доме на протяжении длительного времени, в период не проживания самостоятельно обеспечивал себя жилым помещением, расходов по уплате квартплаты, коммунальных платежей не несет, отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком оспаривается договор дарения, на основании которого спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, судом при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об объединении дел либо отложении судебного заседания, судебной коллегией не принимается. Из приложенного к апелляционной жалобе искового заявления о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ (л.д.80, 81) следует, что исковое заявление подано в суд 08.09.2014 г. (штамп входящей корреспонденции), определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2014 г. оставлено без движения (л.д.82) с предоставлением срока для устранения недостатков до 24.09.2014 г.. Указанные обстоятельства, с учетом положений правовых норм ст. 133, ст. 136 ГПК РФ, свидетельствуют, что на дату вынесения решения по настоящему делу иск Пантелеева Н.А. о признании договора дарения недействительным не был принят к производству суда, а, следовательно, основания для отложения судебного заседания либо объединения дел у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В случае, если в последующее время иск Пантелеева Н.А. будет судом рассмотрен, заявитель жалобы не лишен возможности защиты своих прав в предусмотренном законом порядке, в том числе, путем подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи