Решение по делу № 22К-931/2024 от 07.02.2024

Судья Чухиль А.А. № 22-931\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 8 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Брухтей О.С.

адвоката Зубрилиной К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубрилиной К.Л. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 02 месяца 00 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возложены ограничения.

Представителем потерпевшего ООО «...» ФИО9 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Зубрилиной К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей С.О., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, просившей оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2023 следственной частью СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

24.01.2024 ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 27.03.2024.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> краю, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2024 года ходатайство удовлетворено.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 02 месяца 00 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с применение ограничений в виде:

- постоянного нахождения и запрета покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

- запрета общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников и собственников жилого помещения, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу;

- запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», кроме как лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, проживающих с ним родственниками, а также для общения с контролирующим органов.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилина К.Л. в интересах подозреваемого ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Защита полагает, суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в обоснование принято решения указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, тогда как на момент обращения в суд с ходатайство обвинение предъявлено не было.

Считает, суд формально и необъективно подошел к принятию решения, в постановлении указано иное лицо ФИО8, не имеющее отношение к рассматриваемому вопросу.

Судом не дана надлежащая оценка, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, женат, на иждивении трое малолетних детей.

Получать повестку ФИО2 не отказывался, за время предварительного следствия попыток скрыться не предпринимал, самостоятельно являлся по вызовам следствия.

Утверждает, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных, фактических доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «...» ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

Согласно положениям ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из требований ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, судом не были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство в отношении ФИО2, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, принял решение «с учетом обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, в качестве оснований для принятия такого решения учел тяжесть инкриминируемого преступления, возможность скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Вместе с тем из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что данным о личности ФИО2, его семейном положении, роде занятий, имеющимся в представленном материале и исследованным в судебном заседании, судом в нарушение ст. 99 УПК РФ надлежащей оценки не дано.

Учтены характеризующие данные в отношении иного лица, при этом указано на наличие обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства, обвинение подозреваемому предъявлено не было.

Суд мотивировал свои выводы наличием рапорта, согласно которого был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 с целью проведения обыска, подозреваемый дверь не открыл, повестку получать отказался, вместе с тем, данные сведения не могут, в силу требований ст.97 УПК РФ, являться основанием для избрания меры пресечения.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении ограничился лишь перечислением доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, не раскрывая содержание указанных сведений.

Вопреки требованиям закона, суд, при определении подозреваемому ФИО1 жилого помещения, где ему надлежит находиться под домашним арестом, не проверил основания проживания в нем ФИО10, а именно: является ли он его собственником, нанимателем или проживает на иных законных основаниях, не установил круг лиц, которые проживают по данному адресу, не выяснил их согласие на нахождение ФИО10 под домашним арестом по указанному адресу.

Ввиду нарушения судом фундаментальных требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не входит.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить все доводы апелляционной жалобы, а также проверить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:              Е.Н.Савочкина