Решение по делу № 2-2006/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                «10» августа 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                 С.А. Халаевой

при секретаре                                                                 Т.А.Паршиной,

с участием представителя истца Астапенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2016 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, в интересах Российской Федерации к Васильеву <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по Тюменской области) обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 299 957 рублей

Требования мотивированы тем, что Васильев В.Н. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № в период с 25.02.2004 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога и по результатам ВНП в соответствии со ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № о привлечении к ответственности ответчика, согласно которому доначислен НДФЛ в размере 548 323 руб., НДС в размере 751 634, штраф в размере 135 995,70 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 238,07 руб. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес> направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении Васильева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ письмом №. Старшим следователем Тюменского МСО ФИО4 23.10.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Не смотря на то, что срок уголовного преследования истек вина Васильева В.Н. достоверно подтверждена материалами дела. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности отнесено к нереабилитирующим основаниям, поэтому считают, что вред, причиненный интересам РФ, в результате преступления, подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области Астапенко П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

    Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.206), каких-либо заявлений суду не представил.

    Судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного о дне рассмотрения дела.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка, с предварительным уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов, Васильева В.Н. состоявшего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55).

По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-100), с которым был ознакомлен представитель ответчика, в соответствии со ст. 101 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение №, согласно которому ответчику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 751 634 рублей, по НДФЛ в размере 548 323 руб., всего 1 299 957 рублей, ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 135 995 руб. 70 коп., также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 238 руб. 07 коп. (л.д.14-54).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес> направлены материалы письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тюменского МСО ФИО4, по материалам проверки №, установлено уклонение от уплаты налогов ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 957 рублей, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.9-12).

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности отнесено к так называемым нереабилитирующим основаниям.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васильевым В.Н. не выполнены условия касающиеся достоверности сведений являющихся основанием для уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, вследствие чего в налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения, на основании чего налоговым органом доначислены налоги и сборы на сумму 1 299 957 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности о том, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п.3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Не исполнение налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов ведет к нарушению интересов Российской Федерации, субъектов Российской федерации, невыполнению поставленных перед ними задач.

Таким образом, на основании представленных истцом документов, суд находит доказанными обстоятельства причинения, в результате действий Васильева В.Н. по уклонению от уплаты налогов, вреда Российской Федерации на общую сумму 1 299 957 руб.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 699 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Тюменской области в качестве ущерба, причиненного в результате преступления 1 299 957 руб.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 14699 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>