Решение по делу № 2-660/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-660\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                          08 мая 2014 года            

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Чистяковой С.В., действующей на основании ордера № <данные изъяты>

представителя третьего лица Мачехиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Разину ЗА об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении для Разина ЗА временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении ответчика на основании постановления налогового органа № <данные изъяты> года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в пользу государства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, по которому ответчик является должником.

Задолженность ответчика по уплате налогов (сборов) в общей сумме составляла <данные изъяты> коп., обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.

В связи с тем, что место жительства ответчика Разина З.А. на момент рассмотрения дела в суде не было известно, определением суда от <дата> г. для защиты интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

Представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, указывая, что задолженность ответчиком не уплачена и составляет сумму <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Чистякова С.В., адвокат, представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Разин С.З. не извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 53043/13/35/59, доказательства вручения ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> года направлялось ответчику по адресу, указанному взыскателем, какие-либо меры принудительного исполнения к ответчику в целях получения с должника денежных средств не применялись.

Изучив доводы заявления, выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем с целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( ч. 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика Разина З.А. на дату судебного заседания имеется неисполненное обязательство перед государством в сумме <данные изъяты> коп.

Службой судебных приставов суду не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в соответствии со Списком заказных почтовых отправлений от <дата> года, порядковый номер 5 значится Разин З.А, ул. <...> Однако, почтовое отправление с указанным в списке номером внутрироссийского почтового идентификатора не вручено адресату Разину З.А., <дата> года возвращено отправителю, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Ответчик Разин З.А. выписан с указанного адреса : г. Соликамск, ул. <...> по решению суда <дата> года, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе, отдела адресно- справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д.11, 21).

Доказательств принятия к ответчику мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» третьим лицом в суде не представлено.

Поскольку доказательств вручения ответчику копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы гражданского дела не содержат, суд считает, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ответчиком вызвано уважительными причинами, ответчик не по собственной инициативе не находился по адресу, указанному в исполнительном документе, а был выписан с данного адреса по решению суда.

Установление для ответчика ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации, которое является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения без уважительных причин, обязательств, и может быть применено в случае, если такое уклонение носит виновный, противоправный характер, является преждевременным. Доказательств уклонения ответчиком Разиным З.А. от погашения задолженности по налогам, сборам, штрафам в рамках возбужденного <дата> года исполнительного производства суду не представлено.

Довод представителя третьего лица Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, о наличии в отношении ответчика нескольких исполнительных производств не может быть принят судом, поскольку применение к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации рассматривается в каждом отдельном случае по конкретному исполнительному производству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю об установлении для должника Разина ЗА, <данные изъяты> года рождения, являющегося должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 12 мая 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва

Дело № 2-660/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск 08 мая 2014 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Боброва С.Н., рассмотрев заявление адвоката об оплате его труда из средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю об установлении для должника Разина Захара Александровича, 13.07.1980 года рождения, являющегося должником по исполнительному производству № 53043/13/35/59 отказано.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Разина З.А. в судебных заседаниях 07.05.2014 года и 08.05.2014 года по назначению суда принимала участие адвокат Адвокатской палаты Пермского края Чистякова С.В., которая просит оплатить за свой труд из средств федерального бюджета за участие в деле в течение двух рабочих дней в размере 1 265 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку Правительством РФ не урегулирован механизм оплаты труда адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса, применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), т.е. руководствуется соответствующими правовыми актами, устанавливающими порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая объем и сложность рассмотренного гражданского дела, суд считает что заявление адвоката Чистяковой С.Ф. подлежит удовлетворению, и полагает возможным оплатить труд адвоката в размере 1 265 руб. ( 550 руб. + 15 % районный коэффициент) х 2 рабочих дня, поскольку согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению … суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб., с применением районного коэффициента.

Руководствуясь ст.ст. 100, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Выплатить за счет средств федерального бюджета за осуществление представления интересов Разина Захара Александровича адвокату Адвокатской палаты Пермского края Чистяковой Софье Валерьевне (ордер № 21488 от 23.04.2014 года, удостоверение № 2467, выдано 25.05.2012 года) по назначению на счет Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (АППК): ИНН 5904079074, КПП 590201001, р/с 40703810449090170196, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 в Пермское отделение № 6984 г. Пермь Западно –Уральский банк ОАО «Сбербанк России»г. Пермь через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пермском крае вознаграждение в сумме 1 265 руб. (одна тысяча двести шестьдесят пять руб.).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья (подпись) С.Н. Боброва