Решение по делу № 33-1059/2023 от 17.01.2023

Строка 205г, г/п 0 руб.                               16 февраля 2023 года

Судья Ушакова Л.В.                 Дело № 33-1059/2023            город Архангельск

УИД 29RS0018-01-2015-008215-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-8624/2015 (№ 13-1641/2022) по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка 24 (ПАО) к Серову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Серова Алексея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Серов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка 24 (ПАО) (далее – Банк) к Серову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 24 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на то, что автомобиль был продан до наложения ареста, просил отменить обеспечительные меры.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно возражениям Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность Серовым А.А. не погашена, должник скрывает имущество, на которое обращено взыскание.

Определением суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления Серова А.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился Серов А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, суд не учел, что автомобиль был продан до наложения ареста, договор залога не регистрировался в ГИБДД, при этом Банк передал ему ПТС, позволив отчуждать транспортное средство. Исполнительное производство № прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, остаток задолженности, составляющий 269 995 руб. 39 коп., значительно меньше суммы, взысканной на основании решения суда. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, при этом появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда г. Архангельска от 24 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки (модели) KIA RJO, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 22 августа 2013 года, принадлежащий Серову А.А.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка 24 (ПАО) к Серову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана с Серова А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 553726 руб. 67 коп., государственная пошлина в возврат в размере 14737 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Серова А.А.

Отказ в удовлетворении заявления должника Серова А.А. об отмене принятых определением от 24 сентября 2015 года мер по обеспечению иска суд мотивировал тем, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Проверяя доводы частной жалобы о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и исследовал принятые в качестве новых доказательств по делу материалы исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 331854 руб. 89 коп.

Таким образом, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, предусмотренные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль был продан до наложения на него ареста, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку, если Серов А.А. считает, что автомобиль ему не принадлежит, то, соответственно, его права принятыми мерами по обеспечению иска не нарушаются. Собственник автомобиля вправе сам защитить свои интересы в отношении этого имущества в установленном законом порядке, если считает, что его права на это имущество затронуты и нарушены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина