Решение от 13.05.2014 по делу № 2-4955/2014 от 03.04.2014

Дело №2-4955/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/14 по иску Русанова А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русанов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскании штрафа в размере 50%, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на составление отчета в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес изъят> пересечение с <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <№ изъят>, под управлением водителя <данные изъяты> В.А., и автомобиля <данные изъяты> <№ изъят>, под управлением водителя Русанова А.И. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> <№ изъят> Карпова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения истца, страховая компания признала случай страховым и выплатила в досудебном порядке <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно полученным данным, у виновника ДТП имелся расширенный полис гражданской ответственности до <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения по расширенному полису. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба от ДТП. В соответствии с Отчетом <данные изъяты>» <№ изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, истец обратился в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков его автомобиля. Согласно Отчету <данные изъяты> от <дата изъята> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>., а рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 134 151 руб., т.е. ООО «СК Согласие» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата изъята> истец обратился к Ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сизов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ( в ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <дата изъята> в 14 час. 45 мин. на пересечении <адрес изъят> с <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <№ изъят>, под управлением водителя Карпова В.А. и автомобиля <данные изъяты> <№ изъят>, под управлением водителя Русанова А.И.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <№ изъят> <данные изъяты> В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, <данные изъяты> В.А. дополнительно застраховал свою ответственность на сумму <данные изъяты> уплатив страховую премию.

Судом установлено, что истец Русанов А.И. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах лимита гражданской ответственности, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив указанную сумму истцу платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята> г., а также перечислило <данные изъяты>. в рамках добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организации <данные изъяты>» для проведения оценки ущерба от ДТП.

В соответствии с Отчетом <данные изъяты>» <№ изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, истец обратился в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков его автомобиля.

Согласно Отчету <данные изъяты> от <дата изъята> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>.

<дата изъята> истец обратился к Ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что авария произошла по вине водителя <данные изъяты> В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована как в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие», так и в порядке добровольного страхования в размере <данные изъяты>., что ответчик, признав данное обстоятельство страховым случаем выплатило истцу <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> суд считает требования истца о взыскании страхового случая подлежащим удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из отчета <данные изъяты>», согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>.. Указанный отчет ответчиком не опровергнут. Размер причиненного ущерба находится в пределах суммы страхового возмещения, установленной договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., поскольку необходимостью ведения переговоров с ответчиком, отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истцу причинены нравственные страдания.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Русанова А.И. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению отчета <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Данное требование суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы, связанные с оплатой услуг представителей. Доказательством понесенных затрат на представителя является акт приема-передачи денежных средств по договору представительских услуг от <дата изъята> о передаче истцом и получением представителем денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая данное требование, суд полагает возможным удовлетворить его в сумме <данные изъяты>., учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела и объем имеющихся материалов, руководствуясь требованиями вышеназванной правовой нормы.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Сумму государственной пошлины суд определяет исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>. сумма страхового возмещения + <данные изъяты>. расходы по составлению отчета <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. расходы на услуг представителя = <данные изъяты> а также государственной пошлины <данные изъяты>. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера. Итого государственная пошлина составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.