Решение по делу № 2-2755/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-2755/2020 16 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Букина С. А., Букиной Е. С., Букиной Т. В.<данные изъяты>, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» /далее ПАО «ТГК № 2»/ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика в пользу Букина С.А. в счет возмещения ущерба 125818 рублей 88 копеек, в пользу Букиной Е.С. в счет возмещения ущерба 17157 рублей 12 копеек, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 142976 рублей. Кроме того, просили взыскать в пользу Букина С.А. и Букиной Е.С. по 50000 рублей денежной компенсации морального вреда каждому, а также в пользу Букиной Т.В.<данные изъяты> 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. Помимо этого, просили взыскать в пользу Букина С.А. 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также просили взыскать в пользу Букина С.А. штраф в сумме 62909 рублей 44 копейки, в пользу Букиной Е.С. штраф в сумме 8578 рублей 56 копеек, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты> штраф в сумме 71488 рублей.

В обоснование иска указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило периодическое отключение теплоснабжения дома <адрес>, в котором им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная на первом этаже данного дома. Указывают, что в результате производства ремонтных работ на теплотрассе, ведущей к дому, произошел прорыв горячей воды, вода попала в подвальное помещение и в результате испарений была повреждена отделка принадлежащей им квартиры, а также находящееся в квартире имущество.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» /далее АО «АльфаСтрахование»/.

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букина С.А. страховое возмещение в сумме 437886 рублей 30 копеек, в пользу Букиной Е.С. страховое возмещение в сумме 59711 рублей 77 копеек, в пользу Букиной Т.В<данные изъяты> страховое возмещение в сумме 497598 рублей 07 копеек. Кроме того, просили взыскать с ПАО «ТГК № 2» в пользу Букина С.А. и Букиной Е.С. по 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты> 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. Помимо этого, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букина С.А. 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ПАО «ТГК № 2» в пользу Букина С.А. 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке. Просили также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букина С.А. 218943 рубля 15 копеек штрафа, в пользу Букиной Е.С. 29855 рублей 88 копеек штрафа, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты> 248799 рублей 03 копейки штрафа, а также в пользу Букина С.А. и Букиной Е.С. по 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты> 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Вместе с тем, от требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букина С.А. 218943 рубля 15 копеек штрафа, в пользу Букиной Е.С. 29855 рублей 88 копеек штрафа, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты> 248799 рублей 03 копейки, а также в пользу Букина С.А. и Букиной Е.С. по 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу Букиной Т.В<данные изъяты> 100000 рублей денежной компенсации морального вреда сторона истца отказалась, на основании определения суда производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букина С.А. страховое возмещение в сумме 204614 рублей 92 копейки, в пользу Букиной Е.С. страховое возмещение в сумме 27902 рубля 04 копейки, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 232516 рублей 96 копеек. Помимо этого, просят взыскать с ПАО «ТГК № 2» в пользу Букина С.А. и Букиной Е.С. по 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты> 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. Кроме того, просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букина С.А. 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истцы о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – ПАО «ТГК № 2» о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (Букину С.С. и Букиной Е.С. по № доли в праве общей долевой собственности, Букину С.А. и Букиной Т.В. по № доли в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячей воды системы отопления дома <адрес>. Горячая вода по лоткам теплотрассы попала в подвальное помещение данного дома, в результате испарений квартира истцов, расположенная на первом этаже дома, была повреждена.

Из заключения ООО «Беломорская С. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истцов составляет 211952 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 74000 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что теплотрасса, на которой произошел рассматриваемый разрыв трубы, принадлежит ПАО «ТГК №».

Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный между ПАО «ТГК № 2» /страхователь/ и АО «АльфаСтрахование» /страховщик/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №

Пункт 1.4 данного договора устанавливал, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцам 500000 рублей страхового возмещения (220000 рублей Букину С.А., 220000 рублей Букиной Т.В., 30000 рублей Букиной Е.С. и 30000 рублей Букиной Т.В. <данные изъяты>

Статья 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» /далее Закон/ определяет, что размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Статья 8 Закона устанавливает, что, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Страховая выплата по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона страхователь обязан незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта.

В случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

На основании изложенного выше суд считает, что, исходя из стилистического толкования ст. 6 Закона следует, что предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из истцов, как самостоятельных потерпевших-собственников имущества, составляет 500000 рублей.

По определению суда, в целях определения размера причиненных истцам убытков по делу были назначены и проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, применительно к ее повреждению, допущенному при заявленных истцами обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384212 рублей 65 копеек, стоимость обработки поверхностей квартиры истцов противогрибковыми препаратами, применительно к ее повреждению, допущенному при заявленных истцами обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29154 рубля 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества истцов, применительно к его повреждению, допущенному при заявленных истцами обстоятельствах, на момент причинения повреждений составляет 551666 рублей 64 копейки.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебной экспертизы под сомнение у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Следовательно, в результате аварии на теплотрассе, принадлежащей ПАО «ТГК № 2» истцам причинен вред в общей сумме 965033 рубля 93 копейки (384212 рублей 65 копеек + 29154 рубля 64 копейки + 551666 рублей 64 копейки).

Соответственно, исходя из доли в праве общей долевой собственности, каждому из истцов причинен следующий вред:

Букиной Е.С. 0,06 * 965033 рубля 93 копейки = 57902 рубля 04 копейки;

Букину С.С. 0,06 * 965033 рубля 93 копейки = 57902 рубля 04 копейки;

Букиной Т.В. 0,44 * 965033 рубля 93 копейки = 424614 рублей 93 копейки;

Букину С.А. 0,44 * 965033 рубля 93 копейки = 424614 рублей 93 копейки.

Таким образом, с учетом уже произведенных АО «АльфаСтрахование» страховых выплат, причиненный каждому из истцов ущерб составит:

Букиной Е.С. 57902 рубля 04 копейки – 30000 рублей = 27902 рубля 04 копейки;

Букину С.С. 57902 рубля 04 копейки – 30000 рублей = 27902 рубля 04 копейки;

Букиной Т.В. 424614 рублей 93 копейки – 220000 рублей = 204614 рублей 93 копейки;

Букину С.А. 424614 рублей 93 копейки – 220000 рублей = 204614 рублей 93 копейки.

Следовательно, на основании вышеизложенного суд считает, что заявленные стороной истцов исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на основании ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцами требованиям) подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в пользу Букина С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 204614 рублей 92 копейки, в пользу Букиной Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27902 рубля 04 копейки, в пользу Букиной Т.В., <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 232516 рублей 96 копеек.

Помимо этого, п. 3.29 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П, устанавливает, что в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

Следовательно, в пользу Букина С.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Помимо этого, истцами заявлено требование о взыскании с ПАО «ТГК № 2» денежной компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 15 вышеуказанного закона определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, на правоотношения, сложившиеся между ПАО «ТГК № 2» и истцами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный ответчик оказывал истцам услугу по теплоснабжению дома и является лицом, обязанным обеспечить безопасность данной услуги для потребителей.

Таким образом, по мнению суда, требования истцов о взыскании с ПАО «ТГК № 2» денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ПАО «ТГК №2» подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истцами оплачена государственная пошлина в следующих размерах: Букиным С.А. 3716 рублей, Букиной Е.С. 686 рублей, Букиной Т.В. 4060 рублей.

Соответственно, исходя из удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование», в пользу Букина С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 3716 рублей, в пользу Букиной Е.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 686 рублей, в пользу Букиной Т.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 4060 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3446 рублей 38 копеек.

С ПАО «ТГК № 2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Букин С.А. понес расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Букина С.А. подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что Букиным С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 устанавливает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом проделанного представителем истцов – адвокатом Феклистовым А.Н. в рамках рассмотрения данного дела объема работы, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца Букина С.А., в размере 45000 рублей.

Соответственно, суд считает возможным распределить данные расходы следующим образом: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букина С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей, а с ПАО «ТГК № 2» в пользу Букина С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Букина С. А., Букиной Е. С., Букиной Т. В., <данные изъяты>, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Букина С. А. 214614 рублей 92 копейки страхового возмещения (включая 10000 рублей расходов на проведение досудебной оценки), 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 42000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3716 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Букина С. А. 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Букиной Е. С. 27902 рубля 04 копейки страхового возмещения и 686 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Букиной Е. С. 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Букиной Т. В., <данные изъяты>, 232516 рублей 96 копеек страхового возмещения и 4060 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Букиной Т. В., <данные изъяты> 2000 рублей денежной компенсации морального вреда и 1000 рублей штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3446 рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков