Решение от 01.11.2018 по делу № 2-2736/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску мельников а.в. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец мельников а.в. обратился в суд с иском к ответчику Волгоградскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работает в филиале ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете».

Считает, приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку о его существовании он узнал в августе 2018 года; до наложения взыскания с него не взяли письменного объяснения, не учли степень вины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства; более того во время составления приказа он был нетрудоспособен.

    Просит: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с Волгоградского ЦНТИ - филиала ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Волгоградского ЦНТИ - филиала ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России на надлежащего ответчика - ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России (далее также ФГБУ «РЭА» Минэнерго России).

ДД.ММ.ГГГГ мельников а.в. увеличил требования, указав, что несвоевременная подача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации была обусловлена технологическим нарушением в электросетях с ДД.ММ.ГГГГ (время в 13 часов 28 минут) до ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 27 минут). Данное нарушение центральным аппаратом выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в письме №ф было предложено дать объяснения. мельников а.в. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ была дана объяснительная.

Работодателем пропущен месячный срок для привлечения работника кдисциплинарному взысканию, а так же нарушено обязательство ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение 3 дней со дня издания.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным аппаратом ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, о чем был составлен соответствующий акт. После проведения проверки были выявлены нарушения: задолженность перед центральным аппаратом по налогу на добавленную стоимость; не введение в эксплуатацию в отопительном сезоне 2017-2018 годов узла учета тепловой энергии; не соблюден порядок размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала. Директору филиала мельников а.в. было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить доклад о выполненной работе по устранению нарушений перечисленных в акте.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено 2 плана мероприятий для согласования ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергий. ДД.ММ.ГГГГ мельников а.в. был представлен доклад о выполненной работе по устранению нарушений, перечисленных в акте.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание    в виде выговора за не введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и нарушения регламента размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

    Он не согласен с применением дисциплинарного в связи с тем, что требований о предоставлении объяснений в его адрес не поступало, с приказом в 3-дневный срок его не ознакомили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом № мельников а.в. в центральный аппарат был направлен для согласования предварительный план закупок на 2018 год. Центральным аппаратом данное письмо было проигнорировано. В связи с тем, что деятельность филиала не возможна без получения санитарного и технического обеспечения, филиал был вынужден заключить соответствующие договора при отсутствии информации о согласовании контрактной службой учреждения предварительного плана закупок товаров, работ и услуг на 2018 год.

Пунктом 73 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» определено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. На территории <адрес> отопительным сезоном является срок с 15 октября до 15 апреля. Следовательно, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года он не мог ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена степень вины и обстоятельства совершения проступка.

При вынесении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: объяснений у него не затребовано, с приказом в 3-дневный срок его не ознакомили.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непогашении перед центральным аппаратом задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Указанное нарушение было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в центральный аппарат письмо с указанием причин неуплаты НДС: отсутствие денежных средств, в связи с уменьшением доходов от сдачи в аренду свободных помещений; высокая конкуренция; снижение спроса на фоне общего снижения экономической деятельности в городе Волгограде.

    Обязанность по перечислению НДС возникла у филиала на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в электронном журнале на портале Росэнерго.

Считает неправомерным требование об исполнении приказа, наличие которого не подтверждено в электронном журнале.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили указанные выше оспариваемые им приказы.

Считает его увольнение незаконным, так как при наложении дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

О вынесенных приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Просит: отменить и признать незаконными: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Признать увольнение мельников а.в. незаконным и восстановить мельников а.в. в Волгоградском ЦНТИ – филиала федерального ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Волгоградскго ЦНТИ – филиала федерального ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в пользу мельников а.в. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 287 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец мельников а.в. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца мельников а.в. шипилов а.с. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Просит взыскать заработную плату на день восстановления на работе, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 459 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Пойманов В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, мельников а.в. был принят на работу на должность руководителя Волгоградского центра научно технической информации – филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России (в настоящее время - Волгоградский ЦНТИ - филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России.

Приказом генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России №-к от ДД.ММ.ГГГГ к мельников а.в. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» за август 2017 года и за декабрь 2016 года.

Суд полагает, что данное взыскание было применено к мельников а.в. обосновано, поскольку сам факт данного нарушения сторона истца не оспаривает.

О допущенном нарушении работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный день пришелся на субботу, поэтому дисциплинарное взыскание могло быть применено в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня, каковым являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у работника были отобраны объяснения, факт нарушения суд признает подтвердившимся. Доводы стороны истца о том, что отчетность не была представлена своевременно в связи с технологическими сбоями в подаче электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то суд их отвергает, поскольку указанное не влияло на предоставление отчетности в 2016 году, а также за август 2017 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается наложения указанного взыскания в период временной нетрудоспособности мельников а.в., имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суду не было представлено доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель был осведомлен о временной нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмене не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РЭА» Минэнерго России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Волгоградский ЦНТИ - филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе: задолженность перед центральным аппаратом по налогу на добавленную стоимость; не введение в эксплуатацию в отопительном сезоне 2017-2018 годов узла учета тепловой энергии; не соблюдение порядка размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала.

ДД.ММ.ГГГГ директору филиала мельников а.в. было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить доклад о выполненной работе по устранению нарушений перечисленных в акте.

ДД.ММ.ГГГГ мельников а.в. направил 2 плана мероприятий для согласования ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергий. ДД.ММ.ГГГГ мельников а.в. был представлен доклад о выполненной работе по устранению нарушений, перечисленных в акте.

    Приказом генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России №-к от ДД.ММ.ГГГГ к мельников а.в. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в не введении в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и нарушения регламента размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также иных нарушениях, выявленных в ходе проверки деятельности Волгоградского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку до его издания, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, мельников а.в. не было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям, и доказательств обратного ответчик суду не представил. Кроме того, конкретные иные нарушения, за которые мельников а.в. привлечен к ответственности, в приказе не указаны, то есть, в части приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

С учетом незаконности приказа в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, показания свидетеля Белунина В.В. об обстоятельствах, по которым узел учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию, в решении суда не приводятся.

Приказом генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России №-к от ДД.ММ.ГГГГ к мельников а.в. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в понесенном финансовом убытке Центральным аппаратом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в связи с невыполнением предоставленного графика погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в течение длительного периода времени, а также в несоблюдении требований Учетной политики ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная записка главного бухгалтера Смирновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РЭА» Минэнерго России направило по электронной почте в адрес мельников а.в. требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту не возмещения филиалом задолженности по НДС.

Такие объяснения были даны мельников а.в. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Волгоградский ЦНТИ - филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение в виде задолженности перед центральным аппаратом по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 003 443 рубля 73 копейки (как и указано в докладной записке главного бухгалтера Смирновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено работодателем в ходе проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок привлечения мельников а.в. к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, применение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока, является незаконным, поэтому, следует признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Более того, поскольку указанные нарушения были выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ мельников а.в. привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за иные нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности Волгоградского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что мельников а.в. дважды был привлечен к ответственности за один и тот же проступок, что также является нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку о вынесенных приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мельников а.в. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного ознакомления истца с данными приказами ответчик суду не представил, суд полагает, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказом генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к мельников а.в. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в заключении договоров гражданско-правового характера с физическими лицами без согласования с уполномоченными структурными подразделениями ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора филиала Волгоградского ЦНТИ – филиала федерального ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили служебная записка руководителя Департамента региональной политики Гузенко М.А., приказы о наложении на мельников а.в. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Вместе с тем, поскольку приказы о применении в отношении мельников а.в. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, то в действиях мельников а.в. отсутствует признак неоднократности (два и более нарушения) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, к нему не могло быть применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при применении данного взыскания работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку после подачи руководителем Департамента региональной политики Гузенко М.А. служебной записки о наличии в действиях мельников а.в. нарушений, последнему не было предложено дать своих объяснений.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ мельников а.в. на адрес Волгоградского ЦНТИ – филиала федерального ФГБУ «РЭА» Минэнерго России было направлено требование о предоставлении объяснений по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров гражданско-правового характера с 9 лицами.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) мельников а.в. был нетрудоспособен, а с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ – находился в очередном отпуске, в связи с чем, указанное требование не было ему вручено. Доказательств такового вручения ответчик суду не представил.

После того, как мельников а.в. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня увольнения работодатель не предлагал истцу дать объяснения по вышеуказанным фактам. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты подачи служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении проступка) ФГБУ «РЭА» Минэнерго России был составлен акт об отказе мельников а.в. от дачи объяснений.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение мельников а.в. произведено с нарушением действующего законодательства, а потому исковые требования мельников а.в. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из справок 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о выплаченной заработной плате за 2017 год и 2018 год, мельников а.в. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе) была начислена и выплачена заработная плата в размере 346 792 рубля 29 копеек.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 рабочих дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, с учетом НДФЛ, 43 949 рублей 65 копеек (346 792 рубля 29 копеек: 254 дня х 37 дней) – 13%).

При этом, суд в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать заработную плату в большем размере, поскольку ее расчет произведен стороной истца без учета данных о заработной плате мельников а.в. за 2017 год.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 818 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 949 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 48 949 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 818 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░