Решение по делу № 33-9649/2018 от 13.08.2018

Дело № 33 - 9649/18

Судья Мень О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Борисовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Сергея Борисовича о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Козлова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов С.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Мерзляковой С.В. убытков в сумме 228052 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5480,52 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Козлов С.Б., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Факт дарения собак ответчиком истцу не доказан. В договоре купли – продажи, метрике собак, ветеринарном свидетельстве ответчик указана в качестве собственника собак. В период 2008 – 2010 г.г. Мерзлякова С.В. принимала участие в выставках, где получала дипломы, сертификаты, свидетельства, в которых значится владельцем собак.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен посредством направления СМС извещения на указанный при рассмотрении дела номер, сведений о невозможности явки в процесс не представил, об отложении дела не просил.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ост. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Козлов С.Б. и Мерзлякова С.В. в период с 2000 по 2010 годы проживали совместно.

В ноябре 2007 года Мерзлякова С.В. приобрела собаку породы русский черный терьер по кличке «Госпожа удача из сердца моего», 23 июля 2007 года рождения, у которой 02 февраля 2010 года родился щенок.

С 2010 года стороны совместно не проживают.

После прекращения между сторонами личных отношений собаки остались у Козлова С.Б. ввиду их дарения истцу Мерзляковой С.В.

Соглашения (договора) между сторонами относительно содержания указанных собак не заключалось.

Истец 11 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией для заключения соглашения относительно дальнейшего ухода за собаками.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора поручения об осуществлении ухода и кормления собак, а также того, что ответчик принял на себя обязательства производить оплату по несению соответствующих расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что факт дарения собак ответчиком истцу не доказан. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи, метриках собак и ветеринарном свидетельстве, полученных в период до 2010 года, значится Мерзлякова С.В., не является бесспорным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные истцом дополнительные доказательства: копии дипломов собак, сертификат, ветеринарное свидетельство и фотоснимки, юридически значимые обстоятельства также не подтверждают.

Истцом не представлено, и в материалах дела не имеется доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения относительно содержания собак, имеется вина ответчика в причинении истцу каких – либо убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов.

До 11 августа 2017 года истец не обращался к ответчику с претензией относительно заключения соглашения об осуществлении ухода за собаками. Доказательств обратного суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи