Решение по делу № 2-5007/2018 от 09.07.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Натальи Николаевны к УФССП России по Липецкой области, Митрохину ФИО15, Позднякову ФИО16, МКК «Займоград», конкурсному управляющему Банк –Т (ОАО) Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ООО «Регионконсалт» об освобождении имущества –транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском УФССП России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что 14 мая 2018 года приобрела в автосалоне автомобиль марки Шевроле Клан, стоимостью 250 000 руб. Однако при регистрации транспортного средства стало известно о том, что в отношении автомобиля службой судебного пристава наложены ограничения. С учетом заявления об увеличении предмета иска истец просила снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по Липецкой области Шмиголь Ж.А.

Определением от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области, в качестве 3-го лица судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по Липецкой области Шмиголь Ж.А., 28 августа 2018 год в качестве ответчика привлечен Митрохин О.В., конкурсный управляющий Банк-Т «ОАО» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в качестве 3-го лица судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка Селезнева С.В., 13 сентября 2018 года в качестве ответчиков привлечены ООО «МКК Займоград», Поздняков ФИО17, 23 октября 2018 года в качестве ответчика привлечено ООО «РегионКонсалт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержала, просила снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом –исполнителем Октябрьского ФИО13 <адрес> ФИО7 С.В. 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Ранее в судебном заседании судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по Липецкой области Шмиголь Ж.А. результат рассмотрения дела оставила на усмотрение суда, объяснив, в результате сбоя в программе первоначальный запрет на регистрационные действия транспортного средства, наложенный ею в феврале 2018 года не прошел. Фактически обеспечительные меры по исполнительному производству были приняты только 15 мая 2018 года.

Представитель 3-го лица ООО автосалон «ПаркАвто» директор Полежаев А.А. иск полагал подлежащим удовлетворению, объяснив, что на основании договора комиссии от 8 мая 2018 года, заключенным с Митрохиным О.В. обществу на продажу был передан автомобиль марки Шевролет Клан, данный автомобиль был проверен по базе на предмет ограничений и 14 мая 2018 года был продан Кудрявцевой Н.Н., оплата по договору купли –продажи была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается чеком.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Установлено, что Митрохин ФИО18 являлся собственником транспортного средства марки Шевролет Клан, государственный регистрационный знак Н 892 ЕА / 48, 2010 года выпуска.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Митрохина О.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Митрохина О.В. в пользу конкурсного управляющего Банк –Т (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 136 151 руб. 57 коп.

На основании постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Шевролет - Клан, государственный регистрационный знак Н 892 ЕА / 48, 2010 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия. Однако в УГИБДД УМВД России по <адрес> сведения переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании судебным приставом –исполнителем ФИО4 и сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в Октябрьском ФИО13 <адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу МКК Займоград долга в сумме 52 193 руб. 45 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 11 900 руб.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевролет - Клан, государственный регистрационный знак Н 892 ЕА / 48.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль, оплатила его стоимость, однако, в настоящее время в связи с принятыми запретами в отношении автомобиля лишена возможности зарегистрировать его на свое имя, что существенным образом нарушает ее права как собственника.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 1 статьи 10 названного Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена добросовестность участников гражданских правоотношений, недобросвестность должна доказать та сторона, которая на нее ссылаетс.

Однако в данном случае доказательств подтверждающих недобросовестное поведение Кудрявцевой Н.Н. при приобретении транспортного средства не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на момент покупки автомобиля истцом, он был свободен от ограничений, наложенных должностными лицами службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли –продажи автомобиля истец заключила с ООО автосалон «ПаркАвто», стоимость автомобиля составила 250 000 руб. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В автосалон автомобиль передан Митрохиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором комиссии №. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что автомобиль не находится под арестом (запрещением).

Таким образом, как на дату заключения договора комиссии, так и на дату приобретения транспортного средства истцом, автомобиль был свободен от ограничений, принятых впоследствии службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на автомобиль, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Шевролет Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Шмиголь ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава исполнителя Октябрьского ФИО12Липецка УФССП России по <адрес> Селезневой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд <адрес> подачей заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Председательствующий: подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь