Решение по делу № 2а-728/2018 от 05.09.2018

Дело 2а-728/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2018 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паниной Н.И. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплину С.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. о требовании перечислять <данные изъяты> от стоимости коммунальных услуг, потребленных третьим лицом, подлежащих оплате ресурсоснабжающим предприятиям, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Панина Э.А. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратил взыскание на <данные изъяты> арендной платы, положенной Паниной Н.И. по договору аренды №, заключенному между ФИО4 и Паниной Н.И. Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением на постановление об обращении взыскания на доходы должника Панина Э.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Уваровского районного суда Тамбовской области по делу № в удовлетворении административных исковых требований Паниной Н.И. отказано. Не согласившись с решением, административный истец подала на него апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала от бывшего арендатора ФИО4, что административный ответчик требует перечислить на депозитный счет УФССП России по Тамбовской области <данные изъяты> стоимости коммунальных услуг, потребленных ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы положенные Паниной Н.И. по договору аренды №. Указанные действия административного ответчика, понуждающие перечислить на депозитный счет УФССП России по Тамбовской области <данные изъяты> стоимости коммунальных услуг, потребленных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет административного истца напрямую затрагивают интересы административного истца, являются незаконными, по следующим основаниям. Истец не является должником по исполнительному производству; согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; истец заключал договор аренды на условиях оплаты арендатором потребленных коммунальных услуг, согласно тарифов поставщиков; расчет суммы оплаты за коммунальные услуги производился согласно счетов, выставляемых по результатам показаний приборов учета; использование арендатором электроэнергии, водопровода и водоотведения не образовывало дохода ни для административного истца, ни для других лиц, поскольку они не принимали участия в их ценообразовании; в силу того, что начисленные и полученные поставщиками услуг суммы равны суммам, полученным от арендатора, у судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. имеется возможность заявить аналогичные требования об удержании <данные изъяты> стоимости уплаченных в кассу в счет потребленных коммунальных услуг непосредственно к организациям-поставщикам коммунальных услуг.

Административный истец Панина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплин С.С. в судебном заседании административный иск не признал, просил производство по административному делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дополнительно пояснив, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Панина Э.А. о взыскании задолженности в пользу Добренко И.А., Добренко С.А., Евлановой В.Ф., Немтиновой О.А., Дудченко Р.И. на общую сумму <данные изъяты>. Исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ. За все время исполнения, должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись. Частичное погашение долга в сумме <данные изъяты>. было проведено за счет реализации арестованного имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> сдается по договору аренды ФИО15 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что арендной платой будет являться перечисление арендатором коммунальных платежей. Данное имущество принадлежит должнику Панину Э.А., арендная плата, получаемая по договору аренды является доходом Панина Э.А., как должника по исполнительному производству, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> арендной платы, причитающихся Панину Э.А. Решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», были совершены при наличии достаточных на то оснований и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Кроме того, постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, <данные изъяты> арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено на депозитный счет ОСП.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заинтересованные лица –Евланова В.Ф., Дудченко Р.И., Панин Э.А., Добренко И.А., Добренко С.А., Немтинова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Выслушав административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному исковому заявлению Паниной Н.И. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Цаплину С.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, в удовлетворении административных исковых требований Паниной Н.И. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника отказано.

При этом, как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Паниной Н.И. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения, установлено, что из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство в отношении должника Панина Э.А. о взыскании в пользу взыскателей Добренко И.А., Добренко С.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Немтиновой О.А. <данные изъяты>. Должником Паниным Э.А. до настоящего времени действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов, не совершалось. Частичное погашение долга в сумме <данные изъяты> было проведено за счет реализации арестованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. было установлено, что Панина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор № аренды нежилого помещения, согласно которому Панина Н.И. передала в аренду ФИО4 недвижимое имущество по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащее должнику Панину Э.А. Сведений о том, что указанное имущество принадлежит Паниной Н.И., материалы административного дела не содержат. Согласно пункту 4 части 1 статьи 69, части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности удолжникаденежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Установив, что должник Панин Э.А. имеет доходы в виде арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Паниной Н.И. в отношении принадлежащего ему имущества, судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С. вынес обжалуемое постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> арендной платы по указанному договору аренды, посколькудолжником Паниным Э.А. не предпринимается мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов. Анализируя материалы административного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С., принимая постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы), действовал в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в ходе которых было обращено взыскание на <данные изъяты> доходов Панина Э.А., получаемых им от сдачи Паниной Н.И. в аренду, принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Совокупность представленных суду доказательств позволила суду придти к выводу, что оспариваемое Паниной Н.И. постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства и в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», его вынесение направлено на защиту прав взыскателей Добренко И.А., Добренко С.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Немтиновой О.А., в связи с наличием задолженности в размере <данные изъяты> и отсутствием каких-либо действий со стороны Панина Э.А., направленных на погашение указанной задолженности. Поскольку действия административного ответчика Цаплина С.С. по вынесению оспариваемого постановления соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Паниной Н.И. требований не имеется.

Заявляя требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. о требовании перечислять <данные изъяты> от стоимости коммунальных услуг, потребленных третьим лицом, подлежащих оплате ресурсоснабжающим предприятиям, административным истцом Паниной Н.И. фактически заявлены требования о несогласии с вынесенным судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. постановлением об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом законность и обоснованность данного постановления судебного пристава-исполнителя, а также законность и обоснованность его действий при вынесении данного постановления были предметом рассмотрения в рамках административного дела №, по которому принято решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения в рамках административного дела № административном истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению Паниной Н.И. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплину С.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы административного истца Паниной Н.И. о том, что от бывшего арендатора ФИО4 она только ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что административный ответчик требует перечислять на депозитный счет УФССП России по Тамбовской области <данные изъяты> стоимости коммунальных услуг, потребленных ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы положенные Паниной Н.И. по договору аренды №, несостоятельны, поскольку данные требования изложены в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом рассмотрения в рамках административного дела № и с которым как следует из административного искового заявления, поступившего в Уваровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №), Панина Н.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194, статьями 195,198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░