Решение по делу № 22-900/2024 от 17.10.2024

Судья Николаев А.В.                    Дело № 22-900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             11 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Демина Ю.И., Шитовой И.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденной Смирновой Т.И., участие которой обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Смирновой Т.И. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Смирнова Т.И., <...> судимая:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев. По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>
с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики
Марий Эл от <дата>) к лишению свободы
на срок 1 год;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
3 месяца, освобождена <дата> по отбытии наказания,

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>) к лишению свободы на срок
1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору
и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> окончательно Смирновой Т.И. назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Смирновой Т.И. зачтено наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в виде лишения свободы с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденной Смирновой Т.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление осужденной Смирновой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора
Косновой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.И. признана виновной и осуждена
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно приговору Смирнова Т.И. <дата> в период времени с 4 часов 6 минут до 4 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории
<адрес> тайно похитила с банковского счета банковской карты ПАО <дата>, открытого на имя К., денежные средства в сумме <...> рублей, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Т.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что в отношении нее подлежит применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По мнению осужденной, вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести преступления, а не от рецидива преступлений.

Считает, что при назначении судом наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства и данные о ее личности.

Обращает внимание, что <...> Преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие претензий потерпевшего, ее молодой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить к отбыванию наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. выразил несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное Смирновой Т.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы жалобы осужденной несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Смирновой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирновой Т.И. по п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Смирновой Т.И. о несправедливости назначенного ей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
Смирновой Т.И. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ,
и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Смирновой Т.И.,
с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем назначенное судом наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Смирновой Т.И. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья, оказание помощи родственникам, <...> с которым она проживает совместно.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку по настоящему уголовному делу Смирновой Т.И. совершено тяжкое преступление, ранее приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> она была осуждена за совершение тяжкого преступления и отбывала реальное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в действиях Смирновой Т.И. опасный рецидив.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Смирновой Т.И. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, позволяющих применить в отношении Смирновой Т.И. положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе: отсутствие претензий потерпевшего, возраст осужденной, которой на момент совершения преступления исполнилось <...> лет, учтены судом и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Кроме того, испытываемые Смирновой Т.И. временные затруднения, <...>, на что осужденная указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе и ее действиями, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не снижают общественную опасность совершенного ею преступления против собственности.

Окончательное наказание Смирновой Т.И. с учетом осуждения приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Смирновой Т.И. верно назначен на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9
«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, довод осужденной о том, что при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Смирнова Т.И. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее отбывала лишение свободы, совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому назначение отбывания наказания в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор суда изменений в связи с неправильным применением уголовного закона.

В ходе предварительного следствия Смирнова Т.И. была задержана
<дата> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением суда от <дата> в отношении Смирновой Т.И. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до <дата>, которая впоследствии судом продлена в порядке ст. 255 УПК РФ до
<дата>. При постановлении приговора судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято решение о зачете в срок отбытия наказания по времени содержания Смирновой Т.И. под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора также содержит указание о зачете Смирновой Т.И. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в виде лишения свободы с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Таким образом, судом указано о повторном зачете Смирновой Т.И. в срок отбытия наказания периода, в который она содержалась под стражей по обжалуемому приговору и который подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что уголовный закон не предусматривает зачета в срок отбытия наказания одного и того же периода дважды, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в окончательное наказание Смирновой Т.И. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от <дата>.

Поскольку в обоих случаях судом указано о зачете времени заключения под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, вносимое судом апелляционной инстанции изменение, не ухудшает положение осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Смирновой Т.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Смирновой Т.И. изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденной Смирновой Т.И. наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в виде лишения свободы с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Смирновой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной Смирновой Т.И., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Смирнова Т.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Решетов

Судьи:                                 Ю.И. Демин

                                    И.М. Шитова