Решение по делу № 33-27171/2016 от 23.09.2016

Судья Шебашова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Ивлиевой Е. Н. к ИП Окуневич И. Г. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окуневич И. Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ивлиевой Е.Н. и её представителя – Акопяна А.С., Окуневич И.Г. и её представителя – Матвеева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ивлиева Е.Н. обратилась в суд с иском к Окуневич И.Г. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, связанного с приобретением недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> оказания услуг, в соответствии с которым ответчик должна была организовать подбор и покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истицей внесены <данные изъяты> и получено гарантийное обязательство о том, что если договор купли-продажи не будет зарегистрирован, то эти деньги подлежат возврату. <данные изъяты> между собственником квартиры Хорьяковой Л.В. и Окуневич И.Г., которая действовала от имени истицы, заключен предварительный договор купли-продажи. После чего истица передала Окуневич И.Г. еще <данные изъяты>, однако в связи с проверкой СБ РФ, банк не одобрил истице кредитный договор, поскольку имелись замечания по представленным документам. Так как сбором документов занималась Окуневич И.Г., истица полагает, что ответчица отнеслась к исполнению договора недобросовестно и не исполнила взятые на себя обязательства.

В связи с чем, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> и <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иска на <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истицы – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> расходы за юридические услуги – <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Окуневич И.Г. подала апелляционную жалобу об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Окуневич И.Г. и её представитель – Матвеев И.В. просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ивлиева Е.Н. и её представитель – Акопян А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ивлиевой Е.Н. и ИП Окуневич И.Г. заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать истице комплекс услуг, направленных на подбор и покупку двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора установлено, что услуга считается оказанной в день подписания основного договора купли-продажи квартиры и его передачи в органы государственной регистрации права, приобретаемая квартира будет оформлена на дочь истицы – Захарову В.Ф.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ивлиева Е.Н. выдала Окуневич И.Г. доверенность на ведение переговоров, подписание предварительного договора и передачу денежных средств.

<данные изъяты> предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между Хорьяковой Л.В. и Ивлиевой Е.Н. в лице её представителя – Окуневич И.Г. При его подписании покупатель передал продавцу в счет цены договора <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> по договору поручения <данные изъяты> Окуневич И.Г. приняла от Ивлиевой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> (в счет стоимости услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> – для передачи продавцу в счет стоимости приобретаемой недвижимости, и <данные изъяты> (на цели, предусмотренные п. 2.2.3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик Окуневич И.Г. не оспаривала передачу денежных средств истицей и пояснила, что <данные изъяты> были переданы ею продавцу, <данные изъяты> предполагалось передать, но так как сделка не состоялась, эта сумма является упущенной выгодой исполнителя и не подлежит возврату, <данные изъяты> - оплата её услуг по договору <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи квартиры не состоялся в связи с отсутствием у истицы денежных средств (не одобрения ПАО «СБ РФ» кредитной заявки Захаровой В.Ф. на приобретение недвижимого имущества), и пришел к выводу о том, что обязательства по договору относительно сбора необходимых документов для совершения сделки купли-продажи Окуневич И.Г. исполнила.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В то же время суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удержания <данные изъяты>, полученных по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд установил, что эти денежные средства не являются оплатой по договору возмездного оказания услуг, и указал, что поскольку основной договор купли-продажи с Хорьковой Л.В. не был заключен, то Окуневич И.Г. неправомерно удерживает взятые ею денежные средства в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выводы о взыскании неправомерного удержания <данные изъяты> законны и обоснованны, а выводы о взыскании <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из условий договора поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежная сумма <данные изъяты> передана в счет стоимости услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором, а также договором <данные изъяты> Окуневич И.Г. оказала содействие в подборе и продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, и стоимость таких услуг составила <данные изъяты>, которые оплачивались в 2 этапа – по <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что все обязательства по подбору и продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты> ответчиком выполнены, что и не отрицала истица, а также подтверждается представленным актом выполненных работ от <данные изъяты>.

Таким образом, денежные средства – <данные изъяты> взяты были Окуневич И.Г. по другому обязательству, которое было исполнено надлежащим образом, не связаны с выполнением договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, следовательно, оснований для взыскания данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что судебная коллегия приняла решение о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>, следовательно, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» будет составлять <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, что денежная сумма является упущенной выгодой исполнителя и не подлежит возврату, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергается пунктом 6 договора поручения от <данные изъяты>, в соответствии с которым в случае обнаружения обстоятельств, которые могут помешать новому собственнику в полном объеме осуществлять право собственности на приобретаемую недвижимость, сумма внесенная в счет стоимости приобретаемой недвижимости подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 5-ти дней с момента требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части, взыскав с Окуневич И. Г. в пользу Ивлиевой Е. Н. по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневич И. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи