Решение по делу № 33-7952/2022 от 24.06.2022

Судья Кравченко О.Е. 24RS0041-01-2019-006223-45

Дело №33-7952/2022

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.К.Ю. к ООО «СибАльянс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «СибАльянс» - Г.К.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «СибАльянс» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.К.Ю. в пользу ООО «СибАльянс» судебные расходы в размере 141840 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, Л.К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СибАльянс» о защите прав потребителя.

<дата> генеральный директор ООО «СибАльянс» К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Л.К.Ю. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 88240 рублей, на оплату услуг представителя в размере 630000 рублей, на проезд и проживание представителей в размере 47532,87 рублей, на оплату услуг представителя по вопросам взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СибАльянс» Г.К.С. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о возмещении судебных расходов в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителей фактически понесены ответчиком в общей сумме 660000 рублей. Объем заявленных истцом исковых требований составлял 9518428 рублей, в пределах указанной суммы на имущество ответчика в период рассмотрения дела (около двух лет) были наложены меры по обеспечению иска, что практически парализовало нормальное ведение бизнеса. Представителями ответчика была проведена обширная работа. Необоснованно судом было отказано в возмещении расходов на проживание водителя П.О.В. в сумме 8500 рублей, и водителя Ш.М.А., привлеченного для поездки в судебные заседания суда апелляционной инстанции, в сумме 2000 рублей. Необоснованно отказано судом в возмещении затрат на ГСМ в сумме 19132,87 рублей, так как согласно приведенному в жалобе расчету с учетом протяженности маршрута следования за одну поездку из <адрес> в <адрес> (туда-обратно 524,8 км), а также расхода топлива автомобилем «Ягуар ХЕ», на котором происходила перевозка представителей в судебные заседания (13,2л/100км), заявленная сумма транспортных расходов более чем разумная.

В письменных возражениях истец Л.К.Ю., возражая по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, в качестве обоснования требований ООО «СибАльянс» представило договор об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенный между ООО «СибАльянс» (заказчик) и ИП Л.Ю.М. (исполнитель), по условиям которого ИП Л.Ю.М. приняла на себя обязательства оказать ООО «СибАльянс» юридические услуги по делу по иску Л.К.Ю. к ООО «СибАльянс», находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска №, а именно: изучить документы, дать предварительное заключение о перспективе дела (сформировать позицию по делу); подготовить необходимые документы для рассмотрения дела судом первой инстанции (заявление об отмене обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы); принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. При необходимости оказать иные услуги, стоимость которых определяется сторонами отдельно.

Стоимость услуг по договору от <дата> была согласована сторонами в сумме 410 000 рублей – базовая часть; 10000 рублей – командировочные расходы с учетом участия представителя в одном судебном заседании, подлежат оплате на основании счетов исполнителя в течение действия договора (п.3.1 договора).

При необходимости выезда исполнителя за пределы <адрес>, заказчик за свой счет и своими силами обеспечивает проезд исполнителя к месту оказания услуг и обратно, а также проживание в гостинице (п.3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору № на оказание юридических услуг, в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу истца, стороны договорились о дополнительной стоимости юридических услуг, которая составляет 170000 рублей.

Согласно акту от <дата> об оказании юридических услуг по названному договору, ИП Л.Ю.М. оказала, а ООО «СибАльянс» приняло, юридические услуги в виде: изучения документов, формирование позицию по делу); подготовка необходимых документов для рассмотрения дела судом первой инстанции (2 заявления об отмене обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, 2 дополнительных пояснения к отзыву, ходатайство об ускорении рассмотрения дела); участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Итого на общую сумму 630000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями на общую сумму 630000 рублей.

Судом первой инстанции по указанному договору, заключенному с ИП Л.Ю.М., в пользу ответчика с истца взыскано 30000 рублей.

Также, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «СибАльянс» (заказчик) и Г.К.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных органах по спору с Л.К.Ю. по вопросам взыскания судебных расходов по делу №. Стоимость услуг по договору от <дата> была согласована сторонами в сумме 30 000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской <дата>.

Судом первой инстанции по договору, заключенному с Г.К.С., в пользу ответчика с истца взыскано 6000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг истцу ИП Л.Ю.М. подтверждается материалами дела: произведены ознакомления с материалами дела, подготовлено возражение на исковое заявление, два дополнительных возражения на исковое заявление, подготовлены ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу истца. Защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Л.Ю.М., участвовавшей в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<дата>, <дата>) с выездом в <адрес>, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц, допрашивался эксперт, разрешались иные процессуальные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг данного представителя.

Определяя размер представительских расходов на ИП Л.Ю.М., суд первой инстанции признал разумными 30 000 рублей из 630 000 рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг, сослался на неразумность и чрезмерность требуемой заявителем суммы 630000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о неразумном размере представительских расходов в сумме 630000 рублей, нахожу верными и обоснованными, однако их снижение до 30 000 рублей судом первой инстанции не мотивировано.

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции, представитель ответчика Л.Ю.М. знакомилась с материалами дела и составила возражения на исковые заявление с дополнениями, заявляла ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, участвовала в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и двух - суда апелляционной инстанции, с выездом из <адрес> в <адрес>. При этом, количество судебных заседаний не было вызвано процессуальным поведением ответчика. Ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, представитель ответчика подготовила на неё возражения, жалоба истца была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Определенный судом размер возмещения стоимости услуг представителя ответчика не сообразуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением от <дата> При этом, о необходимости применения данных расценок в своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов указывала сторона истца при обосновании позиции о чрезмерности предъявленной ко взысканию ответчиком суммы расходов на представителя. С учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных истцом требований, сложности дела для ответчика, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (с <дата> по <дата>), прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов на ИП Л.Ю.М. в судах первой и апелляционной инстанции в пределах 50000 рублей, что влечет изменение определения суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг данного представителя.

В части требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Г.К.С., удовлетворённых судом первой инстанции в сумме 6000 рублей, полагаю, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, объему и характеру (сложности) проделанной данным представителем работы.

Удовлетворяя заявление ООО «СибАльянс» в части взыскания в его пользу расходов по оплате проживания представителей в гостинице в соответствующие даты, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их проживания в гостинице в указанные дни, с учетом назначенных дат судебных заседаний, нашла свое подтверждение.

Также, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов ответчика по оплате услуг по договору перевозки пассажира Л.Ю.М. от <дата>, а также проживание в гостинице <адрес> водителей (П.О.В. и Ш.М.А.), осуществлявших перевозку представителей истца в судебные заседания.

Фактическая оплата расходов на услуги перевозчика по договору от <дата> в сумме 2000 рублей ответчиком соответствующими доказательствами (платежными документами) не подтверждена и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе во взыскании данных расходов.

В силу прямого указания ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как верно указано судом первой инстанции, водители П.О.В. и Ш.М.А. лицами, участвовавшими в деле, не являлись, в судебных заседаниях в каком-либо статусе (свидетели, специалисты и пр.) участия не принимали, необходимость несения данных расходов по настоящему делу с целью защиты прав и законных интересов ответчика последним не доказана.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований заявителя о возмещения транспортных расходов в виде оплаты ГСМ (бензин) на проезд представителей ответчика для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции указал на отсутствие в транспортном средстве системы расчета ГСМ на 1 км пути, фиксации затраченного топлива какими-либо техническими средствами.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на проезд из <адрес> в <адрес>, а также в обратном направлении легковым транспортным средством ООО «СибАльянс» в суд первой инстанции представлены правоустанавливающие документы ответчика на автомобиль «Ягуар ХЕ», автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер Эвог», договор перевозки от <дата> (на автомобиле «Шевролет Кобальт») и акт оказанных услуг от <дата> к нему, а также кассовые чеки на общую сумму 19132,87 рублей. Кассовые чеки выданы различными автозаправочными станциями на пути следования из <адрес> в <адрес>, подтверждают отпуск топлива (АИ-95 и АИ-92) в даты, соответствующие датам обеспечения явки представителей ответчика в судебные заседания <дата>, 13-<дата>, <дата>, <дата>, а также на проведение осмотра спорного агрегата судебным экспертом <дата>.

Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика Л.Ю.М. и Г.Д.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в вышеуказанные даты, участие представителя В.А.В. в осмотре автомобильного двигателя судебным экспертом <дата>, а также проживание данных представителей в <адрес> по месту нахождения ответчика.

Однако, факт того на каком из транспортных средств представители ответчика осуществляли явку к месту проведения судебных заседаний и на осмотр достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, каков расход топлива у заявленного им транспортного средства («Ягуар ХЕ») и какое расстояние им было преодолено.

Между тем, поскольку при возмещении судебных расходов на проезд судом должен быть учтен принцип необходимости, целесообразности и разумности таковых, то сам по себе факт отсутствия на автомобилях системы учета расхода топлива, определяющего значения не имеет.

В рассматриваемом случае именно фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденные чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования (при доказанности проезда на заявленном автомобиле), могли быть взяты за основу для определения размера судебных расходов на проезд, подлежащих возмещению, поскольку именно эти правила определения таких расходов на проезд законодательно закреплены в различных нормативных правовых актах (в частности, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. №455).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек на израсходованное топливо с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств стоимости иного, более целесообразного, варианта проезда представителей ответчика к месту судебных заседаний и осмотра, в материалы дела сторонами не представлено.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года сторонами не обжалуется и апелляционной проверки в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

С учетом изменения суммы взыскания расходов на представителя Л.Ю.М., общая сумма судебных расходов взыскания составит 161840 рублей (50000+6000+11500+6100+88240).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных с Л.К.Ю. в пользу ООО «СибАльянс» расходов на оплату услуг представителя ИП Л.Ю.М.

Взыскать в пользу ООО «СибАльянс» с Л.К.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Л.Ю.М. в сумме 50000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в общей сумме 161840 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.А. Килина