Решение по делу № 2а-397/2019 от 16.08.2019

Дело № 2а-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года                                                                            с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение», в лице директора Кузнецова Сергея Николаевича, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Гайниеву Ильфару Наиловичу, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, руководителю Управления ФССП России по Республике Татарстан Безуевскому Игорю Метиславовичу, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КА «Уважение», в лице директора Кузнецова С.Н., изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллину И.Н., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ Гайниеву И.Н., руководителю Управления ФССП России по РТ Безуевскому И.М. в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является взыскание с должника Гарайшина Р.Ф. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» денежной задолженности в размере 219 120 рублей 34 копейки.

За все время, прошедшее с даты возбуждения названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, решение Сармановского районного суда РТ по делу № не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер и мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, как полагал представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. в рамках исполнения судебного решения.

Также, представитель административного истца полагал, что руководитель районного отдела судебных приставов и руководитель регионального управления судебных приставов тоже совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, и должны нести персональную ответственность.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллина И.Н., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ Гайниева И.Н., руководителя Управления ФССП России по РТ Безуевского И.М., и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – руководитель Управления ФССП России по Республике Татарстан Безуевский И.М. и представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллин И.Н., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ Гайниев И.Н., являющийся также представителем административного ответчика – Сармановский РО СП УФССП России по РТ, на судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились и просили в его удовлетворении отказать. При этом, последние полагали, что факт их бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует и представили суду документальные доказательства, подтверждающие их доводы о необоснованности заявленного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Гарайшин Р.Ф. на судебном заседании также не согласился с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на его пенсию и так уже обращено взыскание, и больше никакого имущества у него не имеется.

Исследовав доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность же доказывания, исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н., находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гарайшина Р.Ф. в пользу ООО «КА «Уважение» кредитной задолженности в размере 219 120 рублей 34 копейки.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное по должнику исполнительное производство, взыскателями по которому, в том числе являются ФИО8, ФИО9, ОАО «МДМ Банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, ООО «КА «Уважение» является не единственным взыскателем, претендующим на взыскание с должника Гарайшина Р.Ф. кредитной задолженности в принудительном порядке.

При этом, судом установлено, что с момента принятия исполнительного документа к своему производству судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства, представленного суду, имеются реестр запросов в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций и государственных организаций.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия. В настоящее время для целей удовлетворения требований кредиторов на пенсию должника обращено взыскание. Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем обнаружено не было. В настоящее время с должника в принудительном порядке в пользу административного истца уже взыскана денежная сумма в размере 176 700 рублей 20 копеек.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя и его руководителей, как районного, так и регионального уровня, не представлено.

Доводы административного истца о том, что руководитель структурного подразделения и территориального органа службы судебных приставов несут персональную ответственность за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем находящегося в его производстве исполнительного документа, основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностных лиц ФССП России, а нарушение ими прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа.

Административное исковое заявление ООО «КА «Уважение», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение», в лице директора Кузнецова Сергея Николаевича, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Гайниеву Ильфару Наиловичу, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, руководителю Управления ФССП России по Республике Татарстан Безуевскому Игорю Метиславовичу, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов