Решение от 26.12.2024 по делу № 9-651/2024 от 23.12.2024

9-651/2024

УИД:24RS0046-01-2024-011030-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года                                       г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ю.В. Солодовникова, ознакомившись с исковым заявлением Куклин Д.А. к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>А с наездом на стоящее транспортное средство, с последующим наездом на препятствие:

-    Honda Odyssey г/н Е658РС124, под управлением собственника ( по договору - купли продажи на момент ДТП) ТС Куклин Д.А. (далее - Истец).

-    ГАЗ 3302 г/н С585ЕС124, под управлением водителя Тонких С.В., ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО «ТинькоффСтрахование» (далее - Ответчик) по страховому полису серия XXX № 0206965289. В действиях водителя Тонких С.В., который управляла ГАЗ 3302 г/н С585ЕС124, установлено нарушение правил ПДД РФ, в результате чего, транспортному средству Honda Odyssey г/н Е658РС124 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. 27.07.2022г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС. 08.08.2022г. Ответчиком были организованны торги, согласно которым наивысшее предложение за годные остатки ТС составило 230 000 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта Ответчик организовал независимую экспертизу в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно расчетам, восстановительный ремонт без учета износа составляет 725 925 рублей, с учетом износа 380 900 рублей, рыночная стоимость 482 410 рублей, годные остатки 230 000 рублей. 12.08.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252 410 рублей. 02.09.2022г. истец обратился к Ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Поскольку Ответчик требования не исполнил, Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. 06.10.2022г. истец направил обращение №У-22-118811 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Омбудсмен i с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг. 08.11.2022г. омбудсмен, рассмотрев обращение №У-22-118811, вынес решения, согласно которого требования удовлетворил частично, взыскал доплату страхового возмещения в размере 147 590 рублей, в части расходов по оплате юридических отказал. Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска, с требованием об отмене решения Омбудсмена как незаконное. 22.01.2024г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска в удовлетворении требований страховой компании было отказано. 03.07.2024г. апелляционным определением решением Свердловского районного суда г. Красноярска было оставлено без изменения, требований страховой компании без удовлетворения. 03.07.2024г. ответчик исполнил решения Омбудсмена произвел доплату страхового возмещения в сумме 147 590 рублей. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 27.07.2022г. года то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 15.08.2022г. (двадцатый день), следовательно, с 16.08.2022г. подлежит выплате законная неустойка. Количество дней просрочки составляет 644 дня с 15.09.2021г. по 21.06.2023г.. сумма недоплаты страхового возмещения 147 590 рублей.

Расчет неустойки:

147590 (руб.) * 1%* 688 (дней) = 1 015 419 рублей 20 копеек

Поскольку сумма неустойки превышает максимальный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, верным будет заявить ко взысканию сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

12.09.2024г. истец обратился к Ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, из которых:

- 2 000 рублей - консультация (формирование и согласование правовой позиции)

- 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию.

- 1 000 рублей - составление претензии в страховую компанию.

- 2 000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному

Ответчик в удовлетворении требований отказал.

29.10.2024г. Истец обратился к Омбудсмену с требованием о взыскании суммы неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

17.11.2024г. Омбудсмен, рассмотрев обращения № 24-111543 вынес решение об отказе в заявленных требованиях, поскольку установил, что Ответчик правомерно был освобожден от выплаты страхового возмещения, что исключает законность взыскания суммы неустойки. Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в суд, просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 660,08 руб.

Суд находит необходимым исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что оно подано представителем Картохиным А.А. в интересах Куклина Д.А. Вместе с тем, доказательств наличия полномочий на представление его интересов и подписания иска (нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде), суду не представлено.

Возвращая исковое заявление, суд исходит из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и того, что исковое заявление от имени истца подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Поскольку исковое заявление Куклина Д.А. не подписано заявителем, у суда имеются основания для его возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░