Решение по делу № 2-3636/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3636/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 декабря 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

ответчика Снитко Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Снитко Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Снитко Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что 11 сентября 2008 г. между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (далее также - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 7 678 рублей 92 копейки на приобретение мобильного телефона в магазине ООО «7С-Ритейл».

На основании договора уступки права требования от 08 октября 2019 г., заключенного Обществом и Банком, права требования по кредитному договору № от 11 сентября 2018 г. перешли к ООО «Феникс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 170 787 рублей 32 копеек за период с 12 октября 2008 г. по 08 октября 2019 г., в том числе 7 678 рублей 92 копейки – основной долг, 1 923 рубля 08 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 32 009 рублей 14 копеек – проценты на просроченный основной долг, 131 176 рублей 18 копеек – штрафы, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 75 копеек.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Снитко Б.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на признание кредитного договора незаключенным, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Феникс» в обоснование заявленных исковых требований о взыскании со Снитко Б.Е. кредитной задолженности ссылалось на то, что 11 сентября 2008 г. между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Снико Б.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 7 678 рублей 92 копейки на приобретение телефона в магазине ООО «7С-Ритейл».

04 октября 2019 г. ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) заключил договор цессии № № с ООО «Феникс» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Ответчик Снитко Б.Е., возражая по существу заявленных требований, указывал, что указанный кредитный договор с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» не заключал.

Так, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу № по иску Снитко Б.Е. к КБ «Ренессанс Кредит (ООО) кредитный договор № от 11 сентября 2008 г. признан незаключенным.

При принятии данного решения суд исходил из того, что Снитко Б.Е. взамен утраченного паспорта гражданина Российской Федерации был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе гор. Волгограда. В конце 2011 г. ответчик узнал о том, что 11 сентября 2008 г. на покупку сотового телефона в магазине ООО «7С-Ритейл», стоимостью 7 678 рублей 92 копейки, на него был оформлен кредитный договор.

Обратившись за защитой своих прав в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском о признании кредитного договора № от 11 сентября 2008 г. незаключенным Снитко Б.Е. настаивал на том, что договор подписан посторонним лицом, а денежные средства ответчик не получал.

С целью установления подлинности подписи, Ворошиловским районным судом г.Волгограда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ВЛСЭ», по результатом которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи и рукописные записи от имени Снитко Б.Е. в графах предложения заключении договоров от 11 сентября 2008г., общих условий предоставления потребительских кредитов от 11 сентября 2008 г. и анкеты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 11 сентября 2008г. выполнены не самим Снитко Б.Е., а другим лицом без подражания почерку Снитко Б.Е.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2014г. вступило в законную силу 14 июля 2014 г.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами было предусмотрено ежемесячными платежами, последний платеж подлежал осуществлению 11 мая 2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежному периоду истек 11 мая 2012 г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Снитко Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Снитко Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Судья: Л.В. Данковцева