Решение по делу № 2-3835/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3835/17

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 июля 2017 года.

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре судебного заседания Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Летифовой В.А. к Товариществу собственников жилья «Зеленая 56» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Летифова В.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Зеленая 56» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ***, примерно в *** часов *** минут, она, управляя личным автомобилем «Чери М11», госномер №*** двигалась в направлении к Адрес*** в районе дома №*** по улице Адрес***

Проезжая мимо дома №*** по Адрес*** она остановилась на углу дома, чтобы пропустить встречную машину и пешеходов. Трогаясь с места, в ходе начала движения, ее автомобиль попал правым задним колесом в яму, оказавшуюся на проезжей части дворовой территории, зацепив металлическое ограждение. В результате на автомобиле образовались повреждения в виде глубоких царапин на задней правой двери, накладке этой двери, заднем правом крыле, заднем бампере справа.

Прибывший на место наряд ДПС ГИБДД УМВД России *** установил, что на дворовой территории дома №*** по Адрес*** в накате на передней части имеется проталина глубиной 0,43 метра, длиной 0,6 метра и шириной 1,0 метр, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В ходе устных переговоров и переписки, ей не удалось достичь договоренности о добровольном возмещении ущерба ТСЖ «Зеленая 56», в связи с чем, по ее поручению, независимым экспертом - техником ФИО1 (предварительно уведомив председателя ТСЖ «Зеленая 56» о времени и месте осмотра транспортного средства) был произведен осмотр ее автомобиля и рассчитан размер причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери М11» государственный регистрационный знак №*** учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: *** рублей.

Также ею были понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертизы ФИО1 которые составляют *** рублей.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Зеленая 56» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери М11» государственный регистрационный знак №*** с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в размере 112 110 рублей; расходы по составлению отчета независимым экспертом в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 71 055 рублей.

*** представитель истца по доверенности Биргет О.А. изменила основание иска, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 112 110 рублей; расходы по составлению отчета независимым экспертом в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Летифова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Биргет О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленая 56» по доверенности Янович А.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут Летифова В.А., управляя принадлежавшим ей автомобилем Чери М11, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по дворовой территории дома № №*** Адрес*** совершила наезд в образовавшуюся в снежном накате проталину глубиной 0,43 метра, шириной 1, м, длиной 1,6 метра.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Чери М11», государственный регистрационный знак №***, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет *** рублей.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России *** от *** в возбуждении административного производства в отношении Летифовой В.А. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 г. N 221.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Пункт 1.2.7 названных рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

СНиП 2.07.01-89* (свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) к улицам и дорогам местного назначения относит проезды - подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Кодекса к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

На основании пункта 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России *** в *** часов *** минут, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что на дворовой территории в накате на проезжей части имеется проталина глубиной 0,43 метра, длиной – 1,6 метра, шириной – 1 метр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что наличие проталины на проезжей части является дефектом дорожного покрытия и их образование недопустимо.

С учетом изложенного, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию прилегающей к жилому дому территории, а, следовательно, допустившего несоответствие состояния указанного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повреждение автомобиля истца.

Вместе с тем, суд также полагает, что истец, которая, с учетом дорожных и погодных условий, а также должной осмотрительности, также не предприняла мер, исключающих возможность наступления негативных последствий, поскольку, проехав участок с образовавшейся проталиной, она остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль, и начала движение задним ходом. Пропустив автомобиль, она вновь начала движение вперед, после чего совершила съезд задним правым колесом автомобиля в проталину на проезжей части.

При установлении вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание пояснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в содержании дороги, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло как по вине водителя Летифовой В.А., так и ТСЖ «Зеленая 56», допустившего ненадлежащее содержание и обслуживание дворовой территории, определяя при этом степень вины истца и ответчика в размере 50% у каждого.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания ущерба, с учетом степени вины, составляющей 50%, в размере 56 055 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая то, что для обращения в суд за выплатой суммы причиненного возмещения и определения цены иска, Летифова В.А. должна была провести независимую оценку стоимости ущерба, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме (10 000 рублей), которые являются ее убытками.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании были частично удовлетворены исковые требования, суд на основании ст. ст. 98 ГПК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубль *** копеек, от уплаты которой Летифова В.А., обратившаяся в суд в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 56» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 56» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 055 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 055 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 56» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░