Решение по делу № 1-46/2021 от 05.08.2020

УИД № 11RS0001-01-2020-009849-67 Дело №1-46/2021 (№1-964/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевшего ...., его представителя ...

подсудимого Швецова А.В., его защитника – адвоката Харченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швецова ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Швецов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 49 минут 23.01.2019 водитель Швецов А.В., управляя автомобилем «... (SR)» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «...», двигался по проезжей части автодороги ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми со стороны ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара Республики Коми в сторону ул. Красных Партизан г. Сыктывкара Республики Коми, имеющей две полосы для движения, по одной в противоположных направлениях.

В процессе своего движения водитель Швецов А.В., двигаясь в вышеуказанном направлении в светлое время суток, по асфальтированному покрытому укатанным снегом дорожному покрытию проезжей части автодороги ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми, со скоростью около 39 км/ч, нарушая требования: п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п. 1.5. Правил, согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля «... (SR)» с г.р.з. «...», состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего водитель Швецов А.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил, по полосе движения предназначенной для движения в направлении ул. Красных Партизан г. Сыктывкара Республики Коми, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, тем самым нарушая требования п. 14.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и, по неосторожности, около д. ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми, совершил наезд на пешехода ... М.Г., переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» Правил по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля «... (SR)» с г.р.з. «...» под управлением Швецова А.В.

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя Швецова А.В. и последовавшего наезда на пешехода ... М.Г., последнему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Швецовым А.В. п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п. 14.1 Правил.

Подсудимый Швецов А.В. в судебном заседании первоначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, поясняя о наличии у него возможности избежать происшедшего, при большей внимательности. Впоследствии Швецов А.В. отношение к содеянному изменил, указав на соблюдение им требований Правил, полагая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) самого ... М.Г.

При этом, Швецов А.В. суду показал, что с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут ** ** **, работая в службе такси «...», он на автомобиле «...» с двумя пассажирами ехал от ... по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара через ул. Оплеснина по ул. Юхнина в направлении ул. Красных Партизан. За рулем его ничего не отвлекало, была ясная морозная погода, все было хорошо видно. Проезжая по ул. Юхнина в направлении ул. Орджоникидзе, он видел, что в попутном направлении по тротуару в сторону пешеходного перехода двигается мужчина в темной одежде, за которым он перестал наблюдать, не доезжая примерно 20 м. до пешеходного перехода. Навстречу ему ехал белый автомобиль. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, на нем также никого не было, поэтому он продолжил движение в прямом направлении. Скорость он не превышал, ехал около 40 км/ч, с учетом скоростного ограничения и состояния дорожного покрытия (наледь, неровная разбитая дорога). Не меняя скорости и направления движения, он выехал на пешеходный переход, услышал крик женщины, сидящей на заднем сидении, «бежит-бежит», после чего боковым зрением увидел какую-то тень. Никуда вывернуть, отъехать либо притормозить, он не мог. Услышав, что человек ударился в правую заднюю часть автомобиля, где расположен скос от крыши к заднему крылу, он остановился через 10-15 м., но на проезжей части никого не увидел. В это время на встречной полосе движения остановился белый кроссовер, из которого вышел мужчина и прокричал: «Что ты здесь бегаешь?». Через 15-20 секунд, отойдя от шока, он вышел из машины и осмотрелся. По противоположной стороне вдоль домов по ул. Юхнина шел М.Г.. Поскольку кроме М.Г., там никого не было, он посчитал, что это он стукнулся о его машину и подошел спросить, нужна ли медицинская помощь. М.Г. от нее отказался, сказав, что сможет самостоятельно дойти домой. Был ли человек в темной одежде, который шел по тротуару, и М.Г. одним лицом, сказать не может. Далее он сел в машину и уехал, полагая, что инцидент исчерпан. Каких-либо повреждений и следов от удара не осталось. Данный участок дороги ему известен, знак пешеходного перехода находился на фонарном железобетонном столбе диаметром, примерно 20-30 см., расположенном на краю пешеходного перехода, и был ему виден. Допускает, что мог не увидеть пешехода, так как столб захватывает довольно большой участок. В тот же день около 22 часов 00 минут сотрудники ГИБДД приехали по месту его проживания и пригласили в ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, где он дал первоначальные объяснения, после чего был составлен материал по факту оставления места ДТП. В конце июля - начале августа 2020 года он звонил М.Г., принес ему извинения, просил прощения, а также желал возместить причиненный ущерб, на что тот сказал, что ему надо посоветоваться с женой. Он попросил М.Г. перезвонить, но тот не перезвонил и на телефонные звонки более не отвечал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания Швецова А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 21.11.2019, в которых он дополнительно пояснял, что у его супруги Швецовой имеется легковой автомобиль «...» с г.р.з. «...» в кузове седан синего цвета. Автомашина находится в хорошем технически исправном состоянии, оснащена колесами с ошипованными зимними покрышками, находящимися в хорошем состоянии. Никаких нареканий в процессе эксплуатации никогда не возникало. Примерно в 12 часов 20 минут ** ** **, осуществляя перевозку пассажиров по территории г. Сыктывкара, он забрал двух женщин и ехал по ул. Оплеснина в сторону Октябрьского проспекта, после чего повернул на ул. Юхнина, по которой направился в сторону ул. Красных Партизан г. Сыктывкара. Когда он пересек ул. Орджоникидзе, скорость его движения составляла около 40-45 км/ч. На улице было светло, никаких осадков не выпадало, асфальтированное дорожное покрытие было заснеженным с наледью. На автомобиле были включены фары ближнего света, которые находились в хорошем технически исправном состоянии. По ходу движения автомобиля на расстоянии 10-20 м. перед ним по тротуару, находящемуся справа от проезжей части автодороги ул. Юхнина, обычным шагом двигался мужчина в темной одежде, подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, располагающемуся по ходу его движения. Намерения мужчины ему не были очевидны, особого внимания на него он не обратил. Подъезжая к данному нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен хорошо читаемыми дорожными знаками, без дорожной разметки, он посмотрел по краям проезжей части, но никаких выходивших на проезжую часть людей, не увидел, пешеходный переход был полностью пуст. Не сбавляя скорости, он приступил к его проезду, когда находившаяся позади него пассажир начала кричать: «Ой! Бежит, бежит!». Повернув голову вправо, он боковым зрением увидел на проезжей части какое-то движение. Не покидая своей полосы движения, он попытался повернуть влево, чтобы предотвратить наезд, и сразу услышал глухой удар в области заднего правого крыла. Проехав около 10 м., он остановился у правого края проезжей части, но на проезжей части позади себя никого не увидел. Выйдя из салона, он увидел на заднем правом крыле автомобиля следы стертой грязи. Посмотрев по сторонам, он увидел незнакомого мужчину, который шел по противоположной стороне ул. Юхнина вдоль ... в направлении ул. Красных Партизан г. Сыктывкара. Вместе с его автомобилем также остановился двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль, водитель которого вышел и крикнул: «Ты чего здесь бегаешь?». Подумав, что данный пешеход, возможно, ударился об автомобиль, он окрикнул его. Вместе с водителем из встречной машины они подошли к мужчине-пешеходу, находившемуся около ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара, поинтересовавшись нужна ли медицинская помощь и имеются ли жалобы. Пешеход от какой-либо помощи отказался, ответил, что у него все нормально, он пойдет домой, после чего он отвез клиентов по требуемому им адресу (т. 1 л.д. 218-220).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил изложенные в них сведения, однако пояснил, что, когда пассажир начала кричать, он автоматически попытался вырулить влево, чтобы избежать столкновения, но навстречу ехала машина. Изменил направление движения он уже за пешеходным переходом, когда передняя часть автомобиля практически проехала его. Самого пешехода на пешеходном переходе он не видел, но увидел движение какой-то тени. Когда человек ударился о заднюю правую часть машины, машина уже находилась на пешеходном переходе. При этом, ссылаясь на удаленность водоколонки от места ДТП, в обоснование чего представил суду дополнительные фотоизображения, выдвинул версию о недостоверности показаний ... Д.А. в части обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, виновность подсудимого Швецова А.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ... М.Г. пояснил, что с 1996-1997 года он является инвалидом 2 группы по зрению. У него высокая степень миопии, далеко он не видит, все видится темно, мутно, с плавающими черными пятнами, даже в светлое время суток. При этом, время суток, столбы, людей и предметы, в том числе движущиеся, он различает, трость для слепых ему не требуется. Движущуюся машину он может увидеть с 5-10 м., а услышать со 100 м. В начале 13 часов 23.01.2019 он обычным для себя темпом шел по правой стороне ул. Юхнина со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Красных Партизан г. Сыктывкара. Дойдя до пешеходного перехода, он повернул на него. Знак пешеходного перехода он определил по расцветке, знает, что тот всегда там был, так как всегда там ходит и живет поблизости. Около пешеходного перехода также есть фонарный столб, но считает, что это не препятствие для водителя. Перед тем, как начать переходить проезжую часть, дорогу на предмет движения он не осматривал, но менее чем на секунду остановился у края пешеходного перехода (бордюра). Не услышав звука транспортных средств, убедившись в безопасности, он начал переходить дорогу. Проезжую часть он переходил ускоренным шагом, но на бег не переходил. Сделав 2-3 шага от края проезжей части, он почувствовал удар с левой стороны тела. После удара он упал на капот легковой машины, а потом на асфальт, после чего встал и продолжил движение через проезжую часть в том же направлении. В момент удара на нем также была шапка, которую он потом одел без чьей-либо помощи. После падения он не слышал ни звука тормозов, ни какого-либо другого звука, в том числе, криков. Цвет и государственный регистрационный номер машины назвать не может. Когда он перешел дорогу и повернул направо, около деревянных домов его остановил какой-то человек и предложил медицинскую помощь, но он отказался от нее и пошел дальше. Был ли это Швецов, сказать не может, голоса мужчины не запомнил из-за шока. Кроме данного мужчины к нему никто не подходил, водителем не представлялся. Дома он все рассказал жене. После произошедшего у него была повреждена шейка плеча левой руки. В тот же день, после того, как ему на руку наложили гипс, они поехали в отдел полиции по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. ** ** ** Швецов хотел извиниться, но иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не предпринимал. Денежные средства ему не нужны, а извинения подсудимого он не принял, поскольку тот не подходил и ничего не сделал ни сразу, ни на следующий день. Факт звонка от Швецова в летний период и содержание переговоров подтверждает, однако, он не перезвонил тому, так как жена выяснила, что звонил не Швецов, а его друг.

Представитель потерпевшего ... С.А. в судебном заседании показала, что ** ** ** ее муж пришел домой примерно в 12 часов 40-45 минут, пояснив, что его сбила машина. На муже была зимняя куртка с капюшоном и шапка-ушанка, которую он до конца на уши никогда не одевает, так как ему необходимо все слышать. Заходя в квартиру, муж сам открыл входную дверь и дверь в комнату, но вся его левая сторона была грязная. Когда муж стал снимать верхнюю одежду, то сказал, что не может снять куртку и шевелить рукой, после чего она позвонила в скорую помощь. По приезду, «скорая» увезла мужа в травмпункт. После травмпункта мужа увезли в полицию и на осмотр места происшествия, а вечером вызвали в отдел полиции по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. Маршрут, по которому шел ее муж, для него привычный, они уже долго живут недалеко от места происшествия, муж знает все дороги. В 2005-2011 году муж один водил по данному маршруту ребенка в детский сад. Когда они вместе с мужем ходят по улице, в том числе, через проезжую часть, муж надеется на нее. Вместе с тем, в основном тот ходит один, ориентируясь на звук, движущиеся предметы не видит только на дальнем расстоянии. До происшествия она была спокойна за мужа и уверена в нем. То, что мужа сбила машина, для нее было шоком. ДТП с участием мужа ранее не происходило, на улице он не терялся, проблем не возникало. Их сын также не высказывал замечаний о том, что отец плохо ориентируется на местности. Со слов мужа ей известно, что звук приближающейся машины он не слышал, упал, сделав 2-3 шага. На ее вопрос, подходил ли к нему кто-то, после того, как сбили, тот ответил, что подходил мужчина, предлагал помощь. Также муж пояснял, что в июле ему звонил водитель, который его сбил, но они точно не знают, кто именно ему звонил. Лечение от последствий произошедшего на данный момент закончено. Гипс с руки сняли в марте, но в настоящее время рука деформирована и стала короче. На левой руке мужа в области плеча, а также на ноге в области колена, были отеки и опухлости. Также в болезненном состоянии были ребра. После происшествия муж ходил к врачу по лечебной физкультуре, а также на физиопроцедуры. Пока длилось расследование, водитель ни разу не позвонил и не выходил на связь, никаких мер к заглаживанию вины не предпринимал.

Свидетель ... Н.К. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2019 года около 12 часов 05 минут В.И. вызвала такси к ... по ул. Куратова, чтобы доехать к Покровскому бульвару г. Сыктывкара. На вызов приехал легковой автомобиль темного цвета. Она села на переднее пассажирское сидение, а В.И. - на заднее. Двигаясь по автодороге ул. Юхнина, со стороны ул. Оплеснина в сторону ул. Красных Партизан г. Сыктывкара, в районе бывшего центрального рынка, водитель резко начал изменять траекторию движения. Краем глаза она увидела двигавшегося справа налево пешехода, появление которого на проезжей части для нее стало внезапным. Далее она услышала глухой удар с правой части автомобиля, после чего транспортное средство, проехав прямо около 10 м., остановилось у правого края проезжей части. Некоторое время автомобиль стоял, после чего находившиеся в салоне люди посмотрели на тротуар противоположной стороны автодороги, где шел незнакомый мужчина, ранее переходивший проезжую часть. Она попросила водителя подойти к пешеходу и поинтересоваться его самочувствием, что тот и сделал. Догнав пешехода на тротуаре, водитель с ним о чем-то поговорил около 5 минут, после чего вернулся, пояснив, что от помощи пешеход отказался (т. 1 л.д. 232-233). В судебном заседании свидетель дополнила, что видела, как до столкновения пешеход спокойно шел по тротуару, но пока тот не стал переходить улицу, внимания на него не обращала. Заметив пешехода в метре от пешеходного перехода, она стала переживать, что они его заденут. Пешеход же, подойдя к пешеходному переходу, не останавливаясь, резко начал перебегать улицу, смотря в противоположную сторону, откуда также ехала машина. После чего послышался глухой удар где-то сзади, в конце автомашины.

Свидетель ... В.И. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия от 22.11.2019, согласно которым в конце января 2019 года около 12 часов 10 минут она совместно с Н.К. ехала на такси от ... по ул. Куратова в сторону мкр. Орбита г. Сыктывкара. Автомобиль такси был легковым, темного цвета, за рулем находился ранее незнакомый ей мужчина. Она села сзади, а Н.К. – спереди. Двигаясь по автодороге ул. Юхнина со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Красных Партизан г. Сыктывкара, водитель сделал резкий маневр, объезжая какое-то препятствие, после чего она посмотрела на проезжую часть и увидела двигавшегося справа налево пешехода-мужчину. Далее раздался громкий хлопок по кузову автомобиля и, примерно через 10 м., транспортное средство остановилось. Никто из находившихся в салоне людей не смог сориентироваться в случившемся. К тому времени по противоположной части улицы двигался пешеход. Н.К. попросила водителя поговорить с пешеходом, поинтересоваться его самочувствием. Водитель догнал пешехода, поговорил с ним около 5 минут, после чего вернулся в автомобиль. Со слов таксиста, пешеход в помощи не нуждался (т. 1, л.д. 235-236). В судебном заседании свидетель дополнила, что на пешехода она обратила внимание, когда смотрела в боковое стекло по диагонали между сиденьем и стойкой, увидев, что тот подошел к пешеходному переходу. Мужчина был во всем черном, быстро шел с правой стороны по отношению к ней в сторону м. Орбита. Лица мужчины видно не было из-за капюшона, как ей показалось, тот смотрел куда-то вправо. Потом мужчина резко повернул и оказался на проезжей части (в начале пешеходного перехода). Удар произошел справа сбоку и чуть сзади от нее. Машина в этот момент находилась на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части, а пешехода она увидела уже на расстоянии 50-70 см. от машины.

Свидетель ... Д.А. в судебном заседании также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе - феврале 2019 года он с Е.Д. осуществлял работы на строящемся объекте по адресу: .... Около 12 часов 20 минут ** ** ** они вышли из данного дома и направились к водоколонке, расположенной у ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара, рядом с нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть автодороги ул. Юхнина, обозначенным соответствующими дорожными знаками. Рядом с ..., на противоположной стороне ул. Юхнина, он заметил медленно двигавшегося со стороны ул. Орджоникидзе пожилого мужчину. Подойдя к водоколонке, он увидел, как мужчина подошел к близлежащему нерегулируемому пешеходному переходу и начал переходить проезжую часть ул. Юхнина, не выскакивая, и не пытаясь перебежать автодорогу. Когда мужчина прошел не более 2 м. от края проезжей части в направлении ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара, слева от него появился легковой автомобиль «...» в кузове седан синего цвета с г.р.з. «...», который с небольшой скоростью двигался со стороны ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара. Подъезжая к переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, автомобиль резко принял левее, задев мужчину правой частью кузова, как ему помнится, передним правым крылом. После удара пешеход потерял равновесие и упал набок на проезжую часть. При этом, автомобиль «...» проехал около 10 м. в направлении ул. Красных Партизан г. Сыктывкара и остановился у правого края проезжей части. Из салона автомобиля вышел мужчина полного телосложения среднего роста, подошел к поднявшемуся с проезжей части и окончившему переход пешеходу, крикнув, чего тот лезет под колеса. После этого мужчины несколько секунд о чем-то поговорили, и пешеход, слегка прихрамывая, направился в сторону ул. Красных Партизан г. Сыктывкара, а водитель вернулся в свое транспортное средство и уехал. Помимо автомобиля «...» на месте происшествия никто не останавливался и к пешеходу более никто не подходил. Вечером того же дня, проходя рядом с нерегулируемым пешеходным переходом около ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара, они увидели автоэкипаж ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, рядом с которым находился пешеход, на которого ранее был совершен наезд. Он понял, что сотрудники полиции разбираются по факту ДТП и рассказал им о случившемся (т. 1 л.д. 221-222). При этом, в судебном заседании свидетель дополнил, что на представленных стороной защиты фотоизображениях зафиксировано местонахождение данной водоколонки и пешеходного перехода, а также настаивал на том, что наблюдать столкновение пешехода и транспортного средства ему ничего не мешало.

Свидетель ... Е.Д. в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2019 года он и Лещинский подрабатывали на стройке. В один из дней, в обеденное время, набирая воду из ручной колонки, которая располагается около пятиэтажного дома по ул. Юхнина, он услышал глухой удар. При этом, стоявший рядом Д.А. сказал, что на пешеходном переходе сбили человека. Расстояние между колонкой и нерегулируемым пешеходным переходом составляло примерно 100-200 м. Когда он обернулся на звук, то увидел пожилого мужчину, который шел по пешеходному переходу ближе к левой стороне проезжей части, после чего перешел ее и пошел по тротуару в сторону ул. Красных Партизан. Также он увидел, что на дороге, ближе к правой ее части, стоит синяя машина марки «...». Обстоятельств наезда на пешехода он не видел, так как набирал воду и стоял спиной к пешеходному переходу. Каких-либо звуков движения и торможения автомобиля, не слышал. Когда он набрал воду, они пошли обратно, а им навстречу по тротуару в сторону ул. Красных Партизан, заметно хромая, шел М.Г.. Какая на том была одежда и головной убор, не помнит, но его лицо было открыто. После того, как они увидели М.Г., на водительское место автомашины «...» сел мужчина. После этого машина уехала, а они пошли на стройку. При этом, он не видел, чтобы кто-то подходил к потерпевшему. В тот же день, около 16-17 часов, по поводу происшествия к ним обратились сотрудники ГИБДД, которые опросили Д.А..

Свидетель ... В.О. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в его должностные обязанности, как командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, входит, в том числе: выезд на места совершения ДТП, в результате которых причинен вред здоровью человека; фотофиксация обстановки на месте происшествия; при необходимости составление административного правонарушения. ** ** ** около 16 или 17 часов, находясь на рабочем месте по адресу: ..., он получил поручение осуществить выезд к ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара, где в дневное время был совершен наезд на пешехода-мужчину, которому причинены телесные повреждения. По прибытию на место происшествия, им был установлен очевидец Д.А., пояснивший об обстоятельствах и месте наезда, куда он установил дорожный конус. Переписав данные Д.А., он передал их сотрудникам выехавшей на место происшествия следственно-оперативной группы, а сам с привлечением понятых составил схему места ДТП. Все указанные на схеме замеры производились и заносились в составляемый документ в присутствии понятых (т. 2 л.д. 30-31). В судебном заседании свидетель, пояснив, что обзорность на месте ДТП хорошая, дополнил, что схема ДТП была составлена им со слов очевидца, с которой тот ознакомился и нареканий не высказал. Место наезда на пешехода (на самом пешеходном переходе в районе метра от края проезжей части) также было установлено с его слов, так как машина с места ДТП уехала.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 23.01.2019 на 24.01.2019 из дежурной части поступило указание проехать на адрес: ..., чтобы осмотреть автомашину марки «...» и составить протокол осмотра, в связи с тем, что в тот день на ул. Юхнина г. Сыктывкара был совершен наезд на пешехода. Подъехав к дому, он увидел данный автомобиль, о чем сообщил в дежурную часть, после чего в присутствии понятых составил протокол осмотра и сделал фотографии, которые впоследствии передал в дежурную часть. Осмотр был произведен в темное время суток с использованием фонарика. Были ли на автомобиле какие-либо повреждения, не помнит. Изнутри машину он не осматривал, так как та была закрыта. Присутствовал ли при осмотре владелец автомобиля, не помнит, но если в протоколе указано, что присутствовал, значит, так и было. Были ли предоставлены владельцем документы на автомашину, также не помнит. Изложенные свидетелем сведения согласуются и с составленным по результатам осмотра протоколом осмотра транспортного средства «...» (SR) с г.р.з. «...» от ** ** ** (т. 1 л.д. 34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... М.Ю. следует, что вечером в конце января 2019 года она вместе с сестрой отправилась к киоску по продаже питьевой воды, расположенному около ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара, где к ним обратился сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, попросив их поучаствовать при составлении схемы места ДТП, которое имело место на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть автодороги ул. Юхнина, расположенном около .... На проезжей части автодороги, на расстоянии около 2 м. от края проезжей части со стороны бывшего «Центрального городского рынка», сотрудником полиции был выставлен дорожный конус. Сотрудник полиции в их присутствии осуществил замеры и нанес их на составленную им схему места ДТП. Правильность указанных замеров они с сестрой подтвердили своими подписями. Сама она участником или очевидцем ДТП не являлась (т. 2 л.д. 24-25). Изложенные свидетелем ... М.Ю. сведения, согласуются и с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... Н.Ю. (т. 2 л.д. 27-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... А.В. следует, что 24.01.2019 ему, как следователю ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сыктывкару, было поручено проведение предварительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару за №... от ** ** ** по факту ДТП, имевшего место на автодороге ул. Юхнина г. Сыктывкара с участием Швецова, управлявшего легковым автомобилем «...», и пешехода М.Г., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. При этом, им было отобрано объяснение у Швецова, а также осмотрен находившийся в пользовании последнего легковой автомобиль «...» в кузове седан синего цвета. При этом, на заднем правом крыле и пассажирской двери автомобиля никаких существенных повреждений, он не обнаружил. Никаких особо серьезных повреждений, которые могли быть получены в результате наезда на пешехода, на передней, левой и задней частях автомобиля, не имелось (т. 2 л.д. 170-171). Изложенные свидетелем в ходе допроса сведения согласуются и с содержанием протокола осмотра места происшествия от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ... И.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «СССМП»). Около 12 часов 49 минут ** ** **, находясь на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №... совместно с фельдшером Н.Р., она получила от диспетчера ГБУЗ РК «СССМП» сообщение о необходимости выезда в ... для оказания медицинской помощи М.Г.. Около 13 часов 07 минут, по приезду на указанный адрес, их встретила супруга пациента, а также М.Г., который жаловался на боль в левом плече. При осмотре пациенту был выставлен диагноз «ушиб левого плеча», рекомендована госпитализация в медицинское учреждение для более тщательного осмотра и изготовления медицинских снимков. М.Г. рассказал, что около 12 часов 15 минут он переходил проезжую часть автодороги ул. Юхнина г. Сыктывкара (между ул. Орджоникидзе и ул. Красных Партизан г. Сыктывкара) по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него совершил наезд легковой автомобиль. Поскольку М.Г. является инвалидом по зрению с детства, описать транспортное средство тот не мог. После этого М.Г. был госпитализирован в травмпункт ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» (т. 1 л.д. 224-225). Аналогичным образом об обстоятельствах происшедшего поясняла и свидетель ... Н.Р., показания которой также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-230).

Свидетель защиты ... П.С. в судебном заседании показал, что в феврале или марте 2019 года он на машине «...» ехал со стороны ул. Орджоникидзе по ул. Юхнина. Перед ним на расстоянии примерно 20 м. ехал светлый серо-зеленый автомобиль «...». Когда «...» почти пересек пешеходный переход, со стороны тротуара выскочил человек и ударился по касательной о правое заднее крыло автомобиля, после чего перевернулся через плечо и упал на бок. Допускает, что водитель «...» не увидел пешехода из-за столба. До того, как пешеход оказался на пешеходном переходе, он наблюдал его идущим по тротуару от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Красных Партизан, примерно в 3-5 м. до пешеходного перехода. При этом, пешеход резко поменял траекторию движения и с левой крайней части пешеходного перехода перешел с быстрой ходьбы на бег. Столкновение произошло на самом пешеходном переходе на левой части дорожной разметки со стороны движения пешехода, примерно в 1-1,5 м. от края проезжей части. Такое расстояние пешеход пробежал, сделав два шага. Подняв упавшую шапку, пешеход одел ее и, не хромая, таким же быстрым шагом перешел на другую часть дороги. По телосложению, росту и короткой прическе он определил, что это был молодой человек, одетый в черную куртку и меховую шапку со стойкой. Пешеход шел быстрым шагом, как будто, ничего не замечая перед собой. Столкновение он наблюдал через лобовое стекло примерно в 20 м., двигаясь со скоростью до 40 км/ч, с учетом установленного ограничения скоростного режима и состояния дорожного полотна, которое находилось не в лучшем состоянии. Автомобиль «...» ехал с той же скоростью, траекторию движения не менял, и остановился сразу за пешеходным переходом. На встречной полосе перед пешеходным переходом также остановился светлый внедорожник, из которого вышел мужчина и что-то кричал. Когда он проезжал мимо «...», дверь автомобиля уже была приоткрыта, и водитель был готов выйти, но пропускал его. В салоне «...» на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Когда он проехал данный автомобиль, то увидел, что слева идет пешеход.

Кроме того, вина Швецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** зафиксированы родовые и индивидуальные признаки оптического диска, предоставленного в качестве приложения к письму ** ** **), а также осмотр находящейся на нем видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде д. ... по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара, фотоизображений с места ДТП, процессуальных документов в отношении Швецова и автомашины «...». <данные изъяты>

Также установлено, что: в каталоге «...» содержатся 5 фотоизображений, на которых запечатлено место ДТП в районе нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть автодороги около д. ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара; в каталоге «...» содержатся 3 фотоизображения, на которых запечатлены: протокол ** ** ** об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому водитель Швецов, управляя автомобилем «...» с г.р.з. «...», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №** ** **, согласно которому Швецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток; в каталоге «...» содержатся 11 фотоизображений, на которых запечатлено место ДТП в районе нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть автодороги около д. ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара, на момент выезда сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару; в каталоге «...» содержатся 20 фотоизображений, на которых с различных ракурсов запечатлен легковой автомобиль «...» в кузове седан синего цвета, в том числе, имеющиеся у него повреждения на лобовом стекле и переднем бампере (т. 1 л.д. 111-143).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы ... установлено, что на вышеуказанной видеозаписи на участке дороги протяженностью 27,11 м. средняя скорость движения пешехода М.Г. составила около 5,005 км/ч., средняя скорость движения автомобиля «... (SR)» - около 39,038 км/ч, средняя скорость движения транспортного средства, следовавшего за автомобилем «...SR)» - около 39,038 км/ч. При средней скорости движения 5,005 км/ч (1,39 м/с) пешеход М.Г. дойдет от столба №2 до пешеходного перехода (столб №4) через проезжую часть автодороги ул. Юхнина г. Сыктывкара, расположенного около д. ... за 37,036 секунд. В то время, когда пешеход М.Г. достигнет пешеходного перехода (столб №4) автомобиль «... (SR)» при движении с заданной скоростью будет находиться на удалении от пешеходного перехода на расстоянии около 83,49 м. В то время, когда пешеход М.Г. достигнет пешеходного перехода (столб №4) транспортное средство, следующее за автомобилем «... (SR)», при движении с заданной скоростью будет находиться на удалении от пешеходного перехода на расстоянии около 122,537 м. (т. 2 л.д. 157-162).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы ** ** ** установлено, что в данных дорожных условиях при заданных исходных данных, величина времени, необходимая для преодоления расстояния 83,49 м. при скорости движения 39,038...40...45 км/ч, составляет 7,7...7,5...6,68 секунд, соответственно. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных, величина остановочного пути автомобиля «...» при движении со скоростью 39,038...40...45 км/ч составляет расстояние 30,78...32,05...39 м., соответственно. Техническая возможность предотвратить наезд водителем Швецовым путем применения торможения, с учетом исходных данных, движение автомобиля «...» со скоростью 39,038...40...45 км/ч, возникновения опасности на расстоянии 83,49...40...20...10 м.:

... ...	... ...	... ...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

При этом расположение места наезда, а также какой частью контактировал автомобиль «...» с пешеходом М.Г. при ДТП, установить не представилось возможным. В рассматриваемой ситуации, решение вопроса о технической возможности у водителя Швецова предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля не исключали возможности происшествия (т. 2 л.д. 218-220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... Н.П., подтвердив выводы составленного им заключения, показал, что для проведения экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела. При ответах на поставленные вопросы он изучал пояснения очевидцев, свидетелей и потерпевшего, но в основном брал представленные следствием в постановлении о назначении экспертизы исходные данные. Так, он принимал во внимание скорость транспортного средства в переделах 39,038-45 км/ч, и руководствовался ею при ответах. Насколько помнит, скорость движения транспортного средства была установлена видеоэкспертизой. В рамках проведения экспертизы он произвел расчеты расстояния с заданной скоростью, необходимые для определения возможности или невозможности избежать столкновения. Вопросы о том, какими пунктами Правил должны руководствоваться в дорожной ситуации водитель и пешеход, ему не задавались, а вопрос о механизме ДТП включает в себя изучение повреждений, образование которых не входит в его компетенцию.

Заключением автотехнической судебной экспертизы ** ** ** установлено, что в данной дорожной обстановке водителю Швецову для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1. и 14.1. ПДД РФ. Действия пешехода М.Г. в данной дорожной обстановке регламентированы требованием п.п. 4.1. и 4.5. ПДД РФ. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных, величина остановочного пути автомобиля «...» при движении со скоростью 30...40...50 км/ч составляет расстояние 20,06...32,05...46,7 м., соответственно (т. 1, л.д. 209-210).

В судебном заседании эксперт ... В.Л. показал, что 11.11.2019 им было изготовлено заключение эксперта по уголовному делу, которое он поддерживает и в настоящее время. Так, согласно заключения водителю Швецову следовало руководствоваться следующими требованиями Правил: п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В данной дорожной обстановке действия пешехода М.Г. регламентированы следующими требованиями Правил: п. 4.1., согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам; п. 4.5. ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При даче ответов на поставленные перед ним вопросы он руководствовался материалами уголовного дела, читал и принимал во внимание показания очевидцев, потерпевшего. Согласно исходных данных место ДТП располагалось на проезжей части автодороги около д. 20 по ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми. При этом, при составлении заключения эксперта им была допущена техническая ошибка в части указания даты окончания экспертизы, а именно, вместо 11.11.2019 указано 11.10.2019.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Швецова А.В. поддержано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Швецова А.В. доказанной полностью и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что, изложенное в установочной части приговора событие ДТП имело место в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 49 минут ** ** ** на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть автодороги ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми, около ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми. В результате наезда на пешехода ... М.Г., переходившего проезжую часть автодороги в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» Правил, ... М.Г. были причинены указанные в установочной части приговора телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, Швецов А.В., двигаясь со скоростью около 39 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля «... ... ...)» с г.р.з. «...», состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего, Швецов А.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Красных Партизан г. Сыктывкара Республики Коми, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, нарушив следующие требования Правил: п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п. 1.5., согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1., согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, при этом, водитель должен учитывать, в том числе, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1., согласно которому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Г. М.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Швецовым А.В. требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ... М.Г. относительно обстоятельств совершенного на него наезда, показания представителя потерпевшего ... С.А., подробно описавшей состояние супруга к моменту его возращения домой после произошедшего ДТП, а также показания свидетелей ... Н.К., ... В.И., ... Д.А., явившихся непосредственными очевидцами наезда автомобиля «... ...)» с г.р.з. «...» под управлением Швецова А.В. на потерпевшего ... М.Г., которые согласуются и с показаниями свидетеля ... Е.Д., также находившегося на месте происшествия, показаниями свидетелей ... В.О., ... А.А., ... А.В., ... М.Ю. и ... Н.Ю., участвовавших в осмотре места происшествия и автомобиля Швецова А.В., свидетелей ... И.А. и ... Н.Р., прибывших для оказания медицинской помощи ... М.Г., показаниями самого Швецова А.В. в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертные заключения составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, а изложенные экспертами ... Н.П. и ... В.Л. выводы подтверждены ими в судебном заседании, разумно обоснованы и мотивированы.

Ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении по уголовному делу ряда экспертиз после их фактического проведения, вопреки доводам стороны защиты само по себе о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователем соблюдены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимому Швецову А.В. было предоставлено право поставить необходимые вопросы в рамках произведенных по данному уголовному делу судебных экспертиз явившимся в судебное заседание экспертам ... Н.П. и ... В.Л., которое реализовано им в полном объеме. Более того, в судебном заседании подсудимый Швецов А.В. прямо указал, что необходимости в допросе иных экспертов у стороны защиты не имеется. При этом, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ... М.Г., как и наличие у Швецова А.В. технической возможности избежать наезда на пешехода, с учетом определенной на основании заключения видеотехнической судебной экспертизы ** ** **, скорости движения пострадавшего и транспортного средства под управлением Швецова А.В., определены соответствующими заключениями, а содержащееся в заключении автотехнической судебной экспертизы №** ** ** неточность в части даты ее проведения была устранена в судебном заседании, что о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительные противоречия в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, обусловлены субъективным восприятием указанными лицами произошедших событий, основанных на личном опыте, а также их различным положением у проезжей части, что об оговоре подсудимого Швецова А.В. не свидетельствует. Изложенные подсудимым доводы об оговоре со стороны свидетеля ... Д.А., ввиду удаленности его местонахождения от места ДТП, также опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями находившегося рядом с ... Д.А. свидетеля ... Е.Д., которому о факте наезда на пешехода стало известно непосредственно после произошедшего со слов самого ... Д.А., и показаниями потерпевшего ... М.Г.

Доводы подсудимого Швецова А.В. о фактическом искажении на стадии предварительного следствия показаний свидетелей ... Д.А., ... Н.К. и ... В.И. опровергаются не только их показаниями в ходе судебного разбирательства, но и содержанием протоколов их допросов, которые составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо замечаний, либо заявлений относительно оказанного на допрашиваемых лиц давления, в том числе, со стороны правоохранительных органов, искажения содержания их показаний, либо внесения в процессуальные документы недостоверных сведений, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом также не установлено.

При этом, изложенные подсудимым Швецовым А.В. доводы о необходимости проверки достоверности показаний свидетеля ... Д.А. посредством назначения судебной экспертизы с привлечением эксперта полиграфолога, противоречат требованиям ст. 196 УПК РФ, согласно которой проведение судебной психофизиологической экспертизы с привлечением эксперта полиграфолога, к числу обязательных экспертиз не относится. Более того, в силу требований ст. 17 УПК РФ, оценка относимости и допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства отнесена к исключительной компетенции суда, в связи с чем, заключение судебной психофизиологической экспертизы с привлечением эксперта полиграфолога не относится к числу допустимых доказательств.

Оценивая показания потерпевшего ... М.Г., суд учитывает, что они подробны и последовательны, а также согласуются с показаниями свидетелей и протоколом осмотра предметов от ** ** **, зафиксировавшем содержание видеозаписи, отражающей характер движения пешеходов и транспортных средств непосредственно перед местом ДТП. При этом, оснований для истребования медицинского заключения специалистов офтальмолога и сурдолога в части состояния здоровья ... М.Г., у суда также не имеется, поскольку сведения о состоянии здоровья ... М.Г. содержатся в материалах уголовного дела, в частности карте вызова ГБУЗ РК «СССМП», и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ... И.А. и ... Н.Р. Особенности восприятия потерпевшим окружающей действительности установлены судом и посредством допроса самого потерпевшего ... М.Г. и его представителя ... С.А. При этом, с учетом состояния здоровья ... М.Г., который при пересечении проезжей части в большей степени ориентируется на звук, а также отраженного в протоколе осмотра предметов от 05.07.2019 характера движения пострадавшего и транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты, потерпевшим ... М.Г. были выполнены требования п. 1.5., 4.1. и 4.5. Правил.

Оценивая показания подсудимого Швецова А.В., суд учитывает, что изложенные им в ходе предварительного следствия сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП подробны, фактически содержат указание на то, что непосредственно перед ДТП подсудимый видел, что ... М.Г. подходил к нерегулируемому пешеходному переходу, после чего потерял его из виду, однако, несмотря на это, продолжил прямолинейное движение не сбавляя скорости, в результате чего ... М.Г. ударился об его машину на нерегулируемом пешеходном переходе, что согласуется с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, содержащиеся в показаниях подсудимого и свидетелей противоречия в части доводов о том, что ... М.Г. выбежал на проезжую часть, по мнению суда, также обусловлены субъективным восприятием произошедших событий, на что указывает и расположение места наезда относительно проезжей части.

При таких обстоятельствах, несмотря на соблюдение водителем Швецовым А.В. установленного по ходу движения автомобиля ограничения максимальной скорости движения в соответствии с требованиями дорожного знака «3.24» ПДД РФ, последний в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, совершив наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Швецов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется фактически положительно, является <данные изъяты> ветераном боевых действий, награжден ведомственной медалью «За отличие в службе», медалью «За активную военно-патриотическую работу» и «80 лет воздушно-десантным войскам», имеет почетную грамоту «За успехи в службе при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики», благодарственные письма, благодарности и дипломы за активное участие в общественной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швецова А.В., суд признает: ...; предложение помощи на месте ДТП, принесение потерпевшему извинений на стадии предварительного расследования, а также предложение возмещения причиненного ему вреда, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний и указании правоохранительным органам на очевидцев преступления ... В.И., ... Н.К. и ... П.С.; <данные изъяты>; участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Швецова А.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Швецову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности Швецова А.В., ранее не судимого, однако привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, положительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, являющегося <данные изъяты> и ветераном боевых действий, награжденного медалями, в том числе, <данные изъяты>, имеющего почетную грамоту, благодарственные письма, благодарности и дипломы за активное участие в общественной деятельности, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Швецову А.В. наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

При этом, с учетом данных о личности Швецова А.В., характера и обстоятельств совершения инкриминируемого ему неосторожного преступления, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание Швецова А.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. Принимая во внимание, что инкриминируемое Швецову А.В. преступление имело место ** ** **, несмотря на приостановление течения сроков давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, в связи с объявлением подсудимого Швецова А.В. в розыск постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с учетом его последующего задержания 23.09.2020, на момент постановления приговора срок давности привлечения Швецова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек. При указанных обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, прокурором г. Сыктывкара Республики Коми ... М.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании со Швецова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежных средств в размере 6586 рублей 40 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ... М.Г.

В судебном заседании государственный обвинитель просила оставить заявленный прокурором гражданский иск без рассмотрения.

Принимая во внимание, что Государственное бюджетное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» потерпевшим по уголовному делу не является, а гражданский иск прокурором г. Сыктывкара Республики Коми Филипповым М.В. о возмещении расходов страховой организации предъявлен к подсудимому Швецову А.В. в порядке регресса, в силу требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ, он подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает необходимым оставить заявленный прокурором гражданский иск без рассмотрения, что не исключает его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Швецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Швецова А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Швецова А.В. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Швецова А.В. отменить.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара ... М.В. о взыскании со Швецова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежных средств в размере 6586 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев