Решение от 22.03.2022 по делу № 2-562/2022 (2-6727/2021;) от 02.07.2021

        Дело № 2-562/2022 (2-6727/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-005984-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2022 года     г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

    при секретаре судебного заседания Михеевой А.А.,

    с участием истца Рубцова А.В., представителя истца – Гусенковой О.Ю., представившей доверенность 77 АГ 5926770от 05 августа 2021 года, представителя ответчика - Севрук Т.В., представившей доверенность № 27289 от 10 августа 2021 года, помощника Красногорского городского прокурора Московской области – Головастиковой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Андрея Владимировича к ООО «НПО «ПРОМЕТ» о восстановлении на работе,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «НПО «ПРОМЕТ» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец работал в должности ведущего специалиста филиала ООО «НПО «ПРОМЕТ»-«НПО Промет-Видное», с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя отдела в структурное подразделение «Служба развития и технического регулирования» с должностным окла<адрес> 000 рублей, в связи с чем между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурном подразделении «Отдел корпоративных продаж» с окла<адрес> 000 рублей, в связи с чем между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Ответчику листок нетрудоспособности (продление), однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец не был ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи, с чем ФИО2, в нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ, был уволен ответчиком.

Просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «НПО «ПРОМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ N92 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по п.п а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке за №_ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности руководителя отдела развития корпоративных продаж филиала «НПО «Промет-Москва» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указав, что истец действительно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ООО «НПО «ПРОМЕТ»). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, в общей сложности более 330 дней, не находился на своем рабочем месте, регулярно предоставляя ответчику больничные листы, выданные различными медучреждениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив от истца очередные листки нетрудоспособности для оплаты и передачи в ФСС, обнаружил, что листок нетрудоспособности № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и приступить к работе истец должен был ДД.ММ.ГГГГ, а следующий листок нетрудоспособности № открыт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выйти на работу истец должен был ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем истца –ФИО5 была подана докладная записка руководству компании об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины. Впоследствии, в феврале 2021 года, Истец передал ответчику объяснительную записку, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дороге, поскольку был уверен в том, что у него имеется неизрасходованные дни основного отпуска. Так как заявление о предоставлении отпуска от истца не поступало, причину отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (ответчик) счел неуважительной. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.02 мин. истец пришел на территорию работодателя, сообщив о том, что у него на руках имеется закрытый листок нетрудоспособности №, которым предписано ФИО2 приступить к работе именно ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, именно ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «НПО «ПРОМЕТ» появилось полное право уволить истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении) был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако подписать его отказался, в связи, с чем был составлен соответствующий акт. Вечером того же дня (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.26 мин.) ФИО2 направил заместителю директора по развитию ФИО5 фотографию листка нетрудоспособности №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ в АО группа компаний МЕДСИ, то есть в день закрытия предыдущего листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ ГП 6 ДЗМ филиал 2. Фотография направлена через мессенджер WhatsApp. Таким образом, ответчик полагает, что истец допустил злоупотребление своим правом, скрыв от работодателя факт временной нетрудоспособности на время увольнения истца с работы, в связи, с чем просит суд отказать в исковых требованиях ФИО2 в полном объеме.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, произведен с грубым нарушение норм действующего законодательства, взыскание в пользу истца с ответчика суммы оплаты листов нетрудоспособности в размере 257 325,02 рублей и 357 325,02 рублей незаконно, как и незаконна выплата одновременно заработной платы и пособия и за период временной нетрудоспособности, заявленный истцом моральный вред в размере 2 800 000 рублей ничем не обоснован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, сто исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «НПО «ПРОМЕТ» на должность ведущего специалиста филиала ООО «НПО «ПРОМЕТ»-«НПО Промет-Видное».

На основании дополнительного соглашения о переводе от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НПО «ПРОМЕТ» и ФИО2 истец был переведен на должность руководителя отдела в структурное подразделение ООО «НПО «ПРОМЕТ» -«Служба развития и технического регулирования».

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НПО «ПРОМЕТ» и ФИО2 истец с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурном подразделении «Отдел корпоративных продаж» с окла<адрес> 000 рублей.

В силу пункта 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему работа по трудовому договору являлась для ФИО2. основным местом работы.

Место работы – 108803, <адрес> кор.114 филиал ««НПО «ПРОМЕТ-Видное».

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N92 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей прекращено действие трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (дней) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела развития в отделе корпоративных продаж филиала «НПО ПРОМЕТ-Москва» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ). Основанием для издания указанного приказа являются: акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО5 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако, как неоднократно указывал в своих возражениях представитель ответчика, приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, следовательно, факт прогула работника (отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ) не нашел своего подтверждения.

Помимо изложенного, суд полагает, что ответчиком пропущен полугодичный срок, установленный ст.193 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ № об увольнении ФИО2 был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела развития в отделе корпоративных продаж филиала «НПО ПРОМЕТ-Москва» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N92 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности (№, выданного ГБУЗ ГП 6 ДЗМ Филиал 2 ДД.ММ.ГГГГ и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в АО группа компаний МЕДСИ) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, приступить к работе истцу было предписано ДД.ММ.ГГГГ.

Осведомленность работодателя ФИО2. о его нетрудоспособности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными возражениями ответчика, в соответствии с которыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.26 мин. направил заместителю директора по развитию ФИО5 через мессенджер WhatsApp фотографию листка нетрудоспособности №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ в АО группа компаний МЕДСИ, тем самым уведомив работодателя о своей временной нетрудоспособности на день увольнения.

Таким образом, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.                                                      Поскольку увольнение истца является незаконным, суд полагает, что с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованы требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, представленный ответчиком расчет среднего заработка, признав его верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 332 рубля 72 копейки (1599,69 руб. * 138 рабочих дней).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера заявленного спора, того обстоятельства, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, испытываемого им унижение и чувства несправедливости, связанное с незаконными действиями ответчика, а также то, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требованию о возложении обязанности на ООО «НПО Промет» обязанности по расчету компенсации временной нетрудоспособности ФИО2 по следующим листкам нетрудоспособности №, 398840465642, 398986604687, 398932101753, 398932198290, 399776626197, 3997776500370 и направлении в предусмотренном законом порядке вышеуказанных листов нетрудоспособности в соответствующее подразделение ФСС для производства в предусмотренном законом порядке компенсации нетрудоспособности.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, копия приказа об увольнении направлена в адрес истца посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истце обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив последний посредством почтовой корреспонденции. Сведений подтверждающих вручение трудовой книжки или направления уведомления истцу о получении трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив последний посредством почтовой корреспонденции, таким образом суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд по настоящему трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 92 «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░.░. ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 332 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 294 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 398932002556, 398840465642, 398986604687, 398932101753, 398932198290, 399776626197, 3997776500370 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░