Решение от 02.04.2014 по делу № 2-720/2014 от 19.02.2014

                                                        РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              02 апреля 2014г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-720/14 по иску Кострюкова ФИО9 к Айрапетову ФИО10 о прекращении права собственности Кострюкова А.В. на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании права собственности на отдельный жилой дом, состоящий из: лит.А - жилой дом помещение 3 площадью 13.6 кв.м, помещение 4 площадью 9.9 кв.м, помещение 5 площадью 17.7 кв.м, лит. А3 помещение 2 площадью 8.6 кв.м, лит.а1 помещение 1 площадью 7.0 кв.м, хоз.постройки лит.Г, лит.Г3, лит.Г5, Г6 лит. В по адресу: <адрес>,

                                                     Установил:

                  Кострюков А.В. к Айрапетову Э.П. о прекращении права собственности Кострюкова А.В. на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за ним права собственности на отдельный жилой дом, состоящий из: лит.А - жилой дом помещение 3 площадью 13.6 кв.м, помещение 4 площадью 9.9 кв.м, помещение 5 площадью 17.7 кв.м, лит. А3 помещение 2 площадью 8.6 кв.м, лит.а1 помещение 1 площадью 7.0 кв.м, хоз.постройки лит.Г, лит.Г3, лит.Г5, Г6 лит. В по данному адресу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу №, в соответствии с которым было прекращено право общей долевой собственности между ФИО7 и ФИО8 - с одной стороны, и ФИО5- с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также была выделена в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8, в равных долях, по 1/2 доле каждому, часть домовладения (<адрес>), состоящая из: лит.а помещение 1 площадью 2.1 кв.м, помещение 2 площадью 12.7 кв.м, лит.А-жилой дом помещение 3 площадью 22.6 кв.м, помещение 4 площадью 12.6 кв.м, помещение 5 площадью 13.8 кв.м.

                  После вступления в законную силу решения суда, ФИО5 подарила, принадлежащие ей земельный участок площадью 695 кв.м., и 23/50 доли в общей долевой собственности на домовладение Кострюкову А.В. (Свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГг., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

                  После получения свидетельств о государственной регистрации права он в соответствии с законодательством, обратился в регистрирующие органы с целью регистрации права собственности на отдельный жилой дом.

                  Однако ДД.ММ.ГГГГ. им получены Уведомление о приостановлении государственной регистрации и Сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности Кострюкова А.В.

                  В связи с чем, в настоящее время и вызвана необходимость обращения в суд.

                  На основании Договора купли продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО8 продали принадлежащий им земельный участок, площадью 730 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с размещенной на нем квартирой №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Айрапетову Э.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № и №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГг.

                  Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен через представителя по доверенности, в заявлении (<данные изъяты>) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

                  Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской, в заявлении, переданном в суд через представителя истца по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, обозрев материалы гражданского дела № считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

                  В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу №, в соответствии с которым было прекращено право общей долевой собственности между ФИО7 и ФИО8 - с одной стороны, и ФИО5- с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также была выделена в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8, в равных долях, по 1/2 доле каждому, часть домовладения (<адрес>), состоящая из: лит.а помещение 1 площадью 2.1 кв.м, помещение 2 площадью 12.7 кв.м, лит.А-жилой дом помещение 3 площадью 22.6 кв.м, помещение 4 площадью 12.6 кв.м, помещение 5 площадью 13.8 кв.м.

                  После вступления в законную силу решения суда, ФИО5 подарила, принадлежащие ей земельный участок, площадью 695 кв.м., и 23/50 доли в общей долевой собственности на домовладение Кострюкову А.В. (Свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГг., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

                  После получения свидетельств о государственной регистрации права, Кострюков А.В., в соответствии с законодательством, обратился в регистрирующие органы с целью регистрации права собственности на отдельный жилой дом.

                  Однако ДД.ММ.ГГГГ им получены Уведомление о приостановлении государственной регистрации и Сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности Кострюкова А.В.

                  На основании Договора купли продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО8 продали принадлежащий им земельный участок, площадью 730 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с размещенной на нем квартирой №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Айрапетову Э.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГг.

                  При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

                  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ 23/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

                  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░.░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 13.6 ░░.░, ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 9.9 ░░.░, ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 17.7 ░░.░, ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 8.6 ░░.░, ░░░.░1 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 7.0 ░░.░, ░░░.░░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░.░3, ░░░.░5, ░6 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 92 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                       ░░░░░░░░ ░.░.