Решение от 17.03.2022 по делу № 2а-559/2022 от 21.02.2022

Дело № 2а-559/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Геновой О.В.,

при секретаре                            Федоровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Липецкой области, ЕМО УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Зотьевой Оксане Александровне о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. находилось исполнительное производство №№*** возбужденное 05.09.2021 на основании исполнительного документа №2-1253/2021 от 01.06.2021, выданного судебным участком №5 Елецкого района Липецкой области о взыскании с Ханиной Н.А. задолженности по кредитному договору №№*** в пользу АО «ОТП Банк». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.09.2021 по 21.02.2022; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.09.2021 по 21.02.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.09.2021 по 21.02.2022; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 05.09.2021 по 21.02.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 05.09.2021 по 21.02.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Зотьеву О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об держании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ЕМО УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк», представитель ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель ответчика ЕМО УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Зотьева О.А., заинтересованное лицо Ханина Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца АО «ОТП Банк» имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области Зотьева О.А. просила в его удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ
"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава- исполнителя Зотьевой О.А. от 05.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №№*** на основании судебного приказа по делу №2-1253/2021, выданного мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 5 Липецкой области о взыскании с Ханиной Н.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в сумме 25066 рублей 14 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы.

В целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Зотьевой О.А. 27.09.2021, на основании представленных банком по его запросу данных были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. от 11.09.2021 был временно ограничен выезд из РФ.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника неоднократно в течение 2021 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, в МВД России – подразделение ГИБДД; направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о размере пенсии, заработной платы, о СНИЛС, в ФНС России, сведения о счетах и регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Так же направлен запрос сведений об актах гражданского состояния.

Также были направлены запросы: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ»,, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), (ЛИПЕЦКОе ОТДЕЛЕНИе N8593 ПАО СБЕРБАНКА, ПАО СБЕРБАНК, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно ответа, полученного из Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, должник получателем пенсии, заработной платы не значится.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что на должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на которых сумма счета составляет 0 рублей.

Из сообщений ГИБДД на запросы видно, что за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

В ходе исполнительного производства АО «ОТП Банк» не обращался с заявлением о розыске должника и его имущества в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно был совершен выход по адресу места регистрации должника: N..., однако дверь никто не открыл. На основании чего были составлены акты совершения исполнительных действий.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд

приходит к следующим выводам.

Довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требования исполнительного документа, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель приняла достаточные меры по исполнению требования исполнительного документа путем направления запросов о предоставлении сведений о должнике и его имуществе.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Зотьевой О.А. в рамках исполнительного производства № №*** совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, исполнительное производство № №*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем, взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.