Решение по делу № 2-615/2015 (2-6228/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-615/2015

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                            19 марта 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Галкиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенкова В. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николаенков В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по оформлению доверенности в размере ***, так же просил взыскать утрату товарной стоимости в размере ***, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ***, оплату юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2014 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Звягина П.Н., и принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Звягин П.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в компании ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № и полисом дополнительного ОСАГО №, по которому лимит ответственности увеличен до *** После дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию ЗАО СК «МАКС», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере *** Между тем, согласно заключениям ООО «Южно-Уральский центр оценки» № от 05.11.2015, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет ***, оплата услуг эксперта составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***, оплата услуг эксперта – ***

Истец Николаенков В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Штрубель Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени выплаты не произведены, автомобиль отремонтирован.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Звягин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № является истец Николаенков В.С. (л.д. 95).

06.10.2014 в 21 часов 10 минут на территории (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Звягина П.Н., и принадлежащего Николаенкову В.С. автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под его же управлением (л.д.9,50-51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Николаенкова В.С. причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50), объяснениях водителя Николаенкова В.С. (л.д.54). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Звягин П.Н., который, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением Николаенкова В.С., за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д.49).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Звягина П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном и дополнительном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12-13,62-63), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрении спора. Лимит ответственности по дополнительному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства – Звягина П.Н. составляет *** Риск гражданской ответственности водителя Николаенкова В.С. застрахован в ЗАО СК «МАКС».

ЗАО СК «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 14.11.2014 произвело выплату Николаенкову В.С. страхового возмещения в размере *** (л.д. 11,174-175).

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» от 05.11.2014 № стоимость восстановительного ремонта составляет *** (л.д.16-36), утрата товарной стоимости составляет *** (л.д. 119-123).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» от 05.11.2014 №, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключений отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет ***

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Вместе с тем согласно п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** ((*** (размер причиненного ущерба с учетом износа) + *** (утрата товарной стоимости) – *** (ранее выплаченное страховой возмещение) = ***). При этом суд учитывает, что предельная страховая сумма согласно полису дополнительного страхования гражданской ответственности, за вычетом полученной истцом суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ***, составляет ***).

Что касается довода ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление (л.д.60), о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с п. 12.10 Правил всех необходимых для производства страховой выплаты документов не обращался, то указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Действительно истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в страховую компанию не обращался.

Вместе с тем, 19.11.2014 он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на дату и место страхового события, на размер причиненного ущерба, на то, что в рамках прямого возмещения ущерба ЗАО «МАКС» ему выплачено ***, и просил произвести доплату страхового возмещения. К указанной претензии были приложены отчет об оценке, квитанция, материал по ДТП, копии полиса ДОСАГО, платежного поручения, договор, расписка. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что к указанной претензии были приложены незаверенные копии.

Однако ответчик не был лишен возможности в ответ на претензию потребовать оформления документов в соответствии с требованиями Правил. Доказательств направления ответа на претензию истца от 25.11.2014 (л.д.61) ответчиком не представлено.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен сам факт страхового события, объем причиненного автомобилю истца ущерба.

В то же время, в ходе рассмотрения спора достоверно установлено то обстоятельство, что страховое событие имело место, а также то, что в результате спорного события автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании с ответчика страховой выплаты у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом заявлено требование к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере ***

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Учитывая, что истец не представил в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчиком нарушений прав истца не допущено, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В спорном же случае истец до обращения в суд не представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно до обращения Николаенкова В.С. в суд исполнить требование потребителя. Что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** (л.д.39) и *** (л.д. 131). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Николаенкова В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере ***

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Николаенковым В.С. заявлены требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере *** (л.д.15) и оценке утраты товарной стоимости в размере *** (л.д.132). Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по оценке размера ущерба и утраты товарной стоимости к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** (***,93%).

Николаенковым В.С. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере *** (л.д.38,40). Доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным с участием от его имени представителя в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. Доверенность выдана на срок – шесть месяцев. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у него на руках.

Поскольку исковые требования Николаенкова В.С. удовлетворены в части, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаенкова В. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаенкова В. С. в счет страхового возмещения ***, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя ***, по оплате услуг оценки в размере ***

В удовлетворении требований Николаенкова В. С. в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: