Решение по делу № 10-37/2016 от 15.08.2016

Мировой судья

Носкова Е.А.

10-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур                                30 августа 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой С.А.,

при секретере судебного заседания Гневашевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя –Печеневской Е.М.,

защитника – адвоката Чайкина Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края дело № 10-37/2016 по апелляционной жалобе осужденного Кивелева С.С. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому

Кивелев С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Кивелев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ:

Подсудимый Кивелев С.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в доме ФИО10. по ул<адрес> умышленно, используя доверительное к нему отношение потерпевшей и ее преклонный возраст, под предлогом сдать телевизор в ремонт, не имея намерения этого делать, введя тем самым потерпевшую в заблуждение, с согласия потерпевшей и в ее присутствии, взял телевизор «Мистерии» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей. с похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Осуждённый Кивелев С.С. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. В жалобе осужденный ссылается на то, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления и его следует освободить от назначенного наказания, также мировым судьей не учтены при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства : характеризующие его данный, явка с повинной, помощь следствию, розыск похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, просил назначить наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кунгурским городским прокурором на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины Кивелева С.С., прокурор просит приговор изменить, поскольку мировым судьей не учтено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Кивелев С.С. осужден по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ, при этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ущерб составил <данные изъяты> рублей, что с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ является мелким хищением и не подлежит уголовной ответственности, поэтому наказание по приговору подлежит снижению, также подлежат снижению наказания, назначенные по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по последующим приговорам, в том числе и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кивелев С.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагает, что мировым судьей были учтены все смягчающие вину обстоятельства, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным доводам, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Защитник Чайкин Н.Л. жалобу осуждённого поддержал, просил снизить наказание по приговору мирового судьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Кивелева С.С. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия Кивелева С.С. мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым Кивелев С.С. полностью согласился. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении Кивелеву С.С. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определен правильно, обоснованно принято решение о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года. Кивелев С.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшей ущерб в сумме 3000 рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым, ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью до 2500 рублей.

Поскольку сумма хищения превышает размер мелкого хищения, установленный ст. 7.27 КоАП РФ, оснований для освобождения Кивелева С.С. от наказания не имеется.

Наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ Кивелеву С.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

Назначенное Кивелеву С.С. наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Решение о невозможности назначения Кивелеву С.С. более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее Кивелев С.С. неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления против собственности, относящееся к категории тяжких, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судимости по которым не погашены, кроме того, после совершения указанного преступления Кивелев С.С. неоднократно осуждался за совершение аналогичных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён мировым судьёй верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного преставления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года разрешен вопрос о приведении приговоров в отношении Кивелева С.С. в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено, в связи с чем, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Кунгурского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кивелева С.С., изменить.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Кивелеву С.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, - снизить до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кивелева С.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        С.А.Черепанова