Решение по делу № 2-541/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                      город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Райскио О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Полуниной Д.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений

УСТАНОВИЛ:

     Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее -Министерство) обратилось с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № и №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № Министерство продало Полуниной Д.А. лесные насаждения на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале 125, выделе 4 на площади 0,03 га для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков). По условиям договора № Министерство продало Полуниной Д.А. лесные насаждения на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале 117, выделе 26 на площади 0,33 га для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков). По условиям договора № Министерство продало Полуниной Д.А. лесные насаждения на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале 125, выделе 19 на площади 0,2 га для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков). Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство жилого дома и хозяйственных построек на участке ответчика не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, которая осталась неисполненной, в связи с чем, истец просит взыскать с Полуниной Д.А. 128 970 руб..

    В судебном заседании, представитель Министерства по природопользованию и экологии РК, действующий на основании доверенности Гаппоев О.И., исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

     Полунина Д.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в настоящее время на участке ведутся подготовительные работы, произведена расчистка участка, начато обустройство основной дороги, подведено электричество. То, что на участке в настоящее время не ведется строительство, не является основанием для утверждения о нецелевом использовании древесины. Более того, срок разрешения на строительство определен до 19.12.2024. Просила уменьшить размер неустойки.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.5 ст.30 указанного кодекса).

В силу ч.5 ст.75 ЛК РФ срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.77 ЛК РФ).

На основании статьи 2 Закона Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» от 12 ноября 2007 года № 1134-ЗРК заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В судебном заседании установлено, что между Министерством и Полуниной Д.А. заключено три договора купли-продажи лесных насаждений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № <данные изъяты>, согласно которых истец продал ответчику за 12 897 рублей в общем объеме 190 куб.м. древесины на территории Республики Карелия, в Питкярантском районе, Питкярантском центральном лесничестве, в кварталах 125, выделах 4, 19, 26 для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков (п.1.1 договоров).

В п.п. «и» п.17 договоров предусмотрено, что за отчуждение и передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, предусмотрено взыскание неустойки в размере 10- кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.     ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины, которое возвращено по причине истечения срока хранения.

    Согласно акту проверки целевого использования древесины от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика строительство жилого дома и хозяйственных построек не ведется, древесина отсутствует.     

     Ответчиком в обоснование своих возражений представлены договор хранения пиломатериалов от 01.08.2017, фототаблица пиломатериалов.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают целевое использование древесины по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Ответчик принял на себя обязательста использовать древесину целевым способом. В связи с этим именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

    По делу установлено, что ответчик строительство не начал, каких-либо документов в день проверки исполнения им условий договора, не представил. Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что часть древесины использовала на ремонт в доме, принадлежащем ее матери.

    Представленные позже ответчиком документы о сдаче заготовленной ею древесины для хранения, сами по себе не свидетельствуют о выполнении договора, составлены после проведения проверки целевого использования древесины. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что фактически по договору ответственного хранения передано 40 куб.м. древесины, а не 68,8 кб.м., как указано в договоре.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной ею для целей строительства древесины.

    Доводы ответчика на необходимость хранения древесины и на то, что разрешение на строительство выдано до 19.12.2024, сами по себе не подтверждают целевое использование древесины. Необходимо предоставление убедительных доказательств строительства и фактического использования древесины по назначению.

    Названные доводы фактически лишают истца объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины.

    Таким образом, требование министерства о применении предусмотренной договором санкции является правомерным.

     Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 11 780 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 75 600 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 41 590 руб., что в целом составило 128 970 руб.. Расчет проверен судом и признается правильным, стороной ответчика не оспорен.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность заявленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость переданной по договору древесины, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости находит основания для снижения неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Полуниной Д.А. государственную пошлину в размере 1 100 рублей исходя из суммы удовлетворенного требования Министерства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворить частично.

    Взыскать с Полуниной Д.А. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Полуниной Д.А. в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 04.10.2017 г.