Решение от 19.09.2024 по делу № 2-882/2024 от 23.07.2024

Дело № 2 -882/2024

УИД 03RS0060-01-2024-001017-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 19 сентября 2024 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием помощника прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Петрунина С.Н.,

представителя ответчика Латыпова ФИО10. – Зайцева ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой ФИО12 к Латыпову ФИО13 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимова ФИО14 в рамках уголовного дела обратилась в суд с иском к Латыпову ФИО15. о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что в производстве следственной группы Отделения МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Латыпова ФИО16 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что Латыпов ФИО17 управляя комбайном марки РСМ 142 Аcross-550, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - комбайн РСМ 142 Аcross-550), в результате нарушения Правил дорожного движения РФ и инструкции по эксплуатации комбайна допустил столкновение жатки, установленной на комбайне, с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>далее - ВАЗ 210740) под управлением Мурсалимова ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мурсалимов ФИО18 скончался, пассажиры, в том числе Мурсалимова ФИО20 получили телесные повреждения.

В нарушение инструкции по эксплуатации комбайна, Латыпов ФИО19 выехал на проезжую часть с установленной в рабочем состоянии жаткой комбайна, при этом он мог знать и предполагать, что жатка занимает практически всю проезжую часть дороги и встречным транспортным средствам фактически не оставалось пространства для безопасного движения. При этом, Латыпов ФИО22 не предпринял ни каких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также оказания помощи пострадавшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия супруг Мурсалимовой ФИО23. – Мурсалимов ФИО24. скончался, Мурсалимовой ФИО25 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы левой височной области, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключений экспертов № и 31572 на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и в ходовой части комбайна РСМ 142 Аcross-550 и автомобиля ВАЗ 210740 неисправностей, которые могли бы возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной не обнаружено.

Из заключения эксперта № следует, что водитель автомобиля ВАЗ 210740 при движении с разрешённой скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с жаткой комбайна путем своевременного торможения.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека супруга Мурсалимова ФИО26., в результате чего истец лишилась его поддержки, любви и заботы, а дети отца, а также с физической болью, также сильным психологическим стрессом.

Мурсалимова ФИО28. просит взыскать с Латыпова ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 10000 000 рублей (в связи с гибелью супруга) и в размере 200000 рублей за причинение легкого вреда здоровью.

В судебное заседание истец Мурсалимова ФИО29 представитель третьего лица ООО «Прогресс», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, уважительности причин неявки третьего лица суду не сообщили.

Ответчик Латыпов ФИО30 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ Исправительный центр № УФСИН России по РБ, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя Зайцева ФИО31

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Латыпова ФИО32. – Зайцев ФИО33 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, на то, что водитель Латыпов ФИО35 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем ООО «Прогресс». Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Мурсалимовой ФИО34. к ООО «Прогресс» о компенсации морального вреда, взыскано в связи с гибелью супруга 1000000 руб., в связи с причинением легкого вреда здоровью 100000 руб.

Выслушав объяснения участника процесса, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменённое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы с отбыванием в исправительном центре, определённом УФСИН России по <адрес>.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на втором километре автодороги Федоровка-Караяр-Стерлитамак на территории <адрес> Республики Башкортостан, Латыпов ФИО37 в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева, пунктов 2.7, 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управлял комбайном РСМ 142 Acpos-550, с установленной в рабочем состоянии жаткой на передней части комбайна, не выбрав безопасный боковой интервал, по небрежности допустил столкновение жатки с автомобилем ВАЗ 210740, под управлением Мурсалимова ФИО38 движущимся по встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мурсалимов ФИО39 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и размозжением вещества головного мозга, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир автомобиля ВАЗ 210740 Юлчурин ФИО40 - телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной стенки левой орбиты, внутренней стенки левой орбиты, наружной стенки левой орбиты, крыши верхнечелюстной пазухи и альвеолярного отростка верхней челюсти, небной кости, костей носа, перегородки носа, левой скуловой кости, левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстной пазухи, левого крыловидного отростка клиновидной кости, травматический вывих 12 зуба, ушибы, кровоподтеки лица, повлекшие тяжкий вред здоровья.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Мурсалимова ФИО42. является супругой Мурсалимова ФИО41.

После дорожно-транспортного происшествия Мурсалимова ФИО43., пассажир автомобиля ВАЗ 210740 с телесными повреждениями доставлена в ГБУЗ РБ Федоровская центральная районная больница.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мурсалимовой ФИО44 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой височной области, повлекшие легкий вред здоровью.

При разрешении требований истца, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Судом установлено, что ООО «Прогресс» является владельцем комбайна РСМ 142 Аcross-550, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 270242 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов ФИО45 был принят в ООО «Прогресс» на должность тракториста-машиниста, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов ФИО46 выполнял трудовые обязанности и управлял комбайном РСМ 142 Аcross-550 на основании путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Прогресс».

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Латыпов ФИО47 исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «Прогресс».

Исходя из приведенных обстоятельств, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО2, являющего работником ООО «Прогресс», должна быть возложена на ООО «Прогресс» как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой ФИО48. к Латыпову ФИО49 о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024 ░.