Решение по делу № 8Г-2510/2021 [88-3503/2021] от 17.03.2021

                        Дело № 88-3503/2021

                                     № 2-1889/2020

25RS0002-01-2020-002040-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                     11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружанского А.В. к АО "Альфастрахование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Ружанского А.В. – Галевича А.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Галевича А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ружанский А.В. обратился в суд с названным иском к АО «Альфастрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 010,50 рублей, неустойку - 128 457,75 рублей за период с 08 октября 2019 года по 24 марта 2020 года, неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения - 76 010,50 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 25 марта 2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 рублей, штраф - 38 005,25 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ружанского А. В. – Галевич А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1064, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» на 1 500 рублей, то есть на 7,89%, тогда как установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученного страхового возмещения. Производные требования судом также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о его несогласии с экспертными заключениями, выполненными ООО «Авто эксперт» и ООО «Окружная экспертиза», считая их недопустимыми доказательствами, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях. Экспертному заключению, выполненному ИП Баца Д.В., представленному истцом в обоснование заявленных требований, дана оценка судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ружанского А.В. – Галевича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: