Решение по делу № 33-1353/2022 от 16.03.2022

Дело № 33-1353/2022            Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-893/2021       Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2021-001267-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Никулина П.Н.,

судей            Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре           Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник Ольги Андреевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2021 г., которым Мельник Ольге Андреевне отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения истца Мельник О.А. и ее представителя адвоката Власову С.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также несовершеннолетнего М. М.В., ответчика Востокова В.О. и его представителя адвоката Бабенкова Ю.А., полагавших о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Мельник О.А. обратилась в суд с иском к Востокову В.О. об истребовании автомобиля «****», 2004 года выпуска из чужого незаконного владения. В обоснование указывая, что ее супруг М. М.В., умерший ****, ранее передал в пользование данный автомобиль ответчику, который его не возвратил.

         Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд признать недействительным договор от 9 сентября 2020 г. купли-продажи автомобиля «****», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, заключенный между Мельник В.О. и Востоковым М.В.; признать недействительным государственный учет автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области на имя Востокова М.В.; прекратить право собственности Востокова М.В. на автомобиль, восстановить государственный учет автомобиля с указанием собственника - М. М.В., включить указанный автомобиль в состав наследства после смерти М. М.В., истребовать автомобиль из владения ответчика в пользу Мельник О.А. и несовершеннолетнего М. В.М., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно указав, что основанием для признания недействительной сделки является отсутствие предоставление равного встречного исполнения в виде не оплаты цены автомобиля в полном объеме.

       Ответчик Востоков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, цена договора составила в общей сумме **** руб., из которых **** руб. переданы М. М.В. при подписании договора, еще **** руб. уплачивались равными частями, последний платеж в **** руб. передан истцу - Мельник О.А., кроме того, в целях снятия ограничений наложенных судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль по долгам М. М.В., ответчиком погашена задолженность по исполнительному производству. Цена автомобиля обусловлена его неисправным состоянием на момент заключения договора. Полагает, что М. М.В. задолго до смерти реализовал свою волю на продажу автомобиля, передал документы и сам автомобиль ответчику.

Третье лицо - несовершеннолетний М. М.В. в лице законного представителя полагал о законности исковых требований.

     Третье лицо - Мельник Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указывала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица - нотариусы Панина Е.Е. и Ясиновская Н.В., также представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что придя к выводу о соответствии требованиям закона спорного договора купли-продажи, суд не учел, что не определена стоимость автомобиля, нет доказательств оплаты по договору, отсутствует собственноручно написанная расписка М. М.В. о получении денежных средств. Также указывает, что не может служить доказательством передачи денег по договору купли-продажи, факт оплаты ответчиком долгов наследодателя. Отсутствуют доказательства неисправности автомобиля в момент его приобретения, а автомобиль поставлен ответчиком на регистрационный учет после смерти М. М.В., спустя восемь месяцев после заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между М. М.В. и Востоковым В.О. **** заключен договор купли-продажи автомобиля «****», 2004 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ****, согласно которого М. М.В. передал автомобиль и получил **** руб., а Востоков В.О. передал указанную сумму и получил автомобиль.

В договоре купли-продажи автомобиля указано на получение М. М.В. **** без указания валюты платежа. Востоков В.М. пояснил, что расчет произведен в рублях, кроме того, истец подтвердила, что М. В.М. получил **** руб. при подписании договора.

29 сентября 2020 г. Востоковым М.В. оформлена диагностическая карта на автомобиль.

Согласно сведениям ГИБДД, 30 сентября 2020 г. Востоков В.О. оформил договор ОСАГО на автомобиль с указанием страхователя, собственника и лица допущенного к управлению - Востокова В.О.

07 мая 2021 г. произведена регистрация автомобиля в ГИБДД за Востоковым В.О. с выдачей государственного регистрационного знака ****.

**** М. М.В. умер, наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Мельник О.А., сын Мельник В.М., указанными лицами подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти М. М.В., заведено наследственное дело №93/2021 к имуществу наследодателя.

В отношении М. М.В. были возбуждены шесть исполнительных производств. Банковскими квитанциями подтверждается факт уплаты Востоковым М.В. задолженности по исполнительным производствам за М. В.М. на общую сумму **** руб.

Из объяснений Востокова В.М. следует, что общая цена подлежащая уплате за автомобиль составляла **** руб., что подтверждается копией расписки, Востоков В.М. указывает, что М. В.М. расписывался на оборотной стороне в счет получения денег равными долями по **** руб., последний платеж получен истцом, однако данную информацию копия расписки не содержит, истец факт получения **** руб. равными долями Мельником В.М. оспаривает.

После смерти супруга Мельник О.А. получила **** руб. в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку неоплата цены договора купли-продажи исходя из положений ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым последствием недействительности сделки, предусмотренным законом (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что указанный договор исполнен как продавцом в виде передачи товара покупателю и необходимых документов, так и покупателем в виде внесения оплаты за переданный товар, т.е. встречное исполнение также осуществлено покупателем.

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос о полноте оплаты переданного товара не являлся предметом рассмотрения дела в рамках оспаривания договора купли-продажи, поскольку предполагает использование иного способа защиты права на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации путем требования оплаты товара в полном объеме, а также после определения в установленном законом порядке правопреемника умершего продавца.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований и доводы апелляционной жалобы полагает о законности принятого по делу судебного постановления, отмечая следующее.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен М. М.В. **** г. и поставлен на регистрационный учет **** г.

М. М.В. и Мельник О.А. состояли в зарегистрированном браке с **** г.

М. М.В. умер ****, брак на момент его смерти не расторгнут.

В обоснование уточненного иска (л.д.58-60) истец указывала о неосведомленности по передаче ответчику, согласно представленному договору купли-продажи спорного автомобиля и как следствие недействительности указанного договора ввиду отсутствия согласия супруги на отчуждение общего имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением истца, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Поскольку автомобиль продан в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать отчуждение спорного имущества вопреки его воле и не в интересах семьи, однако истец не доказала данные обстоятельства.

Более того, из представленной в материалы дела расписки Мельник О.А. следует, что последняя 07 апреля 2021 г. приняла очередной платеж за автомобиль в размере **** руб. (л.д.94). Также, при рассмотрении дела истцом указывалось, что всю сумму ответчик за машину не отдал, а муж обещал ему отдать старый комплект ключей после полной оплаты, утверждая, что ответчик с умершим не рассчитался (протокол судебного заседания от 10 августа 2021 г. л.д.95 оборотная сторона). Указанные истцом подробности также свидетельствуют о ее осведомленности о продаже транспортного средства, а получение денежных средств по договору свидетельствуют о его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2020 недействительным, не влекущим юридических последствий, однако суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Будучи титульным собственником находившегося в общей с истцом совместной собственности спорного автомобиля, М. М.В. на основании имеющихся у него правомочий собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) был вправе распорядиться спорным автомобилем, в том числе путем его продажи.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было приведено ни одного предусмотренного гражданским законодательством правового основания недействительности указанного договора, положения указанного договора соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо его воли.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство (наличие воли М. М.В. на передачу владения спорным автомобилем Востокову В.О.) установлено и истцом не оспорено.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что М. М.В. при жизни реализовал свое право по распоряжению имуществом титульным собственником которого являлся, заключив с ответчиком 09 сентября 2020 г. договор купли-продажи автомобиля, который сторонами исполнялся, согласно содержащихся в нем условий.

Вопреки доводам жалобы, сам договор содержит условие о его оплате покупателем (п.3 Договора), таким образом, указанный договор содержит условие о согласованной между сторонами стоимости товара.

При этом, после заключения договора купли-продажи ответчик фактически осуществляя правомочия собственника автомобиля, нес расходы на его содержание с момента приобретения права собственности на него в виде оплаты произведенного технического осмотра автомобиля с получением диагностической карты и страхования транспортного средства.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, с учетом характера заявленных истцом требований и по своей природе аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий        П.Н. Никулин

Судьи             А.А. Михеев

           С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.