Решение по делу № 2-3515/2023 (2-10288/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-3515/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008221-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Медовщикова Р.В.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалова Владимира Геннадьевича к ООО УК «Восход» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швалов В.Г. обратился с суд с требованиями к ООО УК «Восход» о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, недополученного заработка в размере 114300 рублей, расходов на лечение в сумме 47267 рублей, штраф.

Требования мотивировал тем, что 19.01.2022 года в 07 часов 15 минут по адресу: Х, возле первого подъезда Х, Швалов В.Г. поскользнулся на гололеде, упал и получил травму.

Указывает, что наледь образовалась в результате ненадлежащего ухода ответчиком за придомовой территорией. В результате падения Швалов В.Г. получил травмы, при обращении в ООО «Красноярский институт травматологии» истцу поставлен диагноз «Z

В судебном заседании представитель истца Писаревская В.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Иванисов М.С. исковые требования не признал, поддержав ранее поданные письменные возражения и дополнив, что по их мнению отсутствуют доказательства между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Швалов В.Г. на праве общей совместной собственности владеет квартирой по адресу: Х16, проживает в данной квартире.

Компанией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Х, является ООО УК «Восход», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ( п. 2.3).

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.01.2022 года в 07 часов 15 минут по адресу: Х, возле первого подъезда Х, Швалов В.Г. поскользнулся и упал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей соседей истца Владимировой Е.А., присутствовавшей в момент падения истца 19.01.2022г. в 07 часов 15 минут около подъезда дома, Жилина М.Г., помогавшего Швалову В.Г. после падения подняться и также пояснившего, что у первого подъезда было скользко, он и сам неоднократно поскальзывался. Также Жилин М.Г. пояснил, что после падения возил истца на перевязки.

В этот же день 19.01.2022г. в 09 час. 31 мин. истец обратилась в ООО «Красноярский институт травматологии». Истцу был поставлен диагноз: Z

Довод представителя ответчика о том, что придомовая территория Х находится в надлежащем состоянии, со ссылкой, в том числе на уборку пешеходной части силами дворника, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из представленного трудового договора от 01.11.2021г, заклчюенного с А9, работнику устанавливается сокращенная рабочая неделя с 08 часов до 10 часов, при этом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что падение истца произошло в 07 часов 15 минут, то есть до уборки придомовой территории.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в результате ненадлежащей уборки придомовой территории компанией ответчика, 19.01.2022г. в 07 часов 15 минут около первого подъезда дома по адресу: г Швалов В.Г. поскользнулся и упал, в связи с чем суд, при отсутствии доказательств в его действиях грубой неосторожности, полагает, что именно на ООО УК «Восход» должна быть возложена обязанность по ответственности за причинённый истцу вред здоровью.

Определением суда от 18.04.2023г. с целью установления степени тяжести вреда здоровью и определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между падением и полученными травмами назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № 272 от 08.06.2023 г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью в результате события 19.01.2022 г у Швалова В.Г. выявлены телесные повреждения: Z, которые вызвали повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 7.1. раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Также отмечено, что механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в определении суда и исковой заявлении, а именно падение на дорожное покрытие придомовой территории из положения стоя в условиях гололеда.

Из медицинской документации, в частности медицинской карты амбулаторного больного ООО «Красноярский институт травматологии», амбулаторной карты и выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «КМКБ №7», следует, что 19.01.2022г. истец был осмотрен травматологом, был установлен диагноз, назначено лечение, госпитализирован в ортопедическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница». 01.02.2022г. проведено Z. 02.02.2022г. также был осмотрен травматологом, направлен на ВК. 15.02.2022г. проведена операция-Z

Кроме того, из выписного эпикриза ООО «Центр современной кардиологии» видно, что в период с 30.03.2022г. по 07.04.2022г. Швалов В.Г. проходил медицинскую реабилитацию после проведения Z.

Из медицинских документов следует, что первичный листок нетрудоспособности выдан с 19.01.2022г., впоследствии неоднократно продлевался.

Заключение комиссии экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения примирителя вреда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен в результате не обеспечения ответчиком должных мер к уборке придомовой территории, а именно уборка наледи, в результате чего, поскользнувшись и получив травму левой ноги истцу причинен вред здоровью, связанным с его длительным лечением, невозможностью продолжать вести полноценный образ жизни, суд считает, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью (вред здоровья средней тяжести), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 165000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией трудовой книжки и справкой работодателя, что Швалов В.Г. с 23.02.1984г. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «КМДБ №4», занимает должность заведующего поликлиникой.

Из представленных медицинских документов следует, что в период с 19.01.2022г. по 29.04.2022г. и с 24.07.2022г. по 29.07.2022г. истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и, истец имел постоянный доход в период с января 2021 года по декабрь 2021 года, который составил 1275593,56 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет:

1275593,56 рубля/12 мес. = 106299,46 руб. /30 календарный день х 107 календарных дней нетрудоспособности = 379135,24 руб., который и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать утраченный заработок в размере 114300 руб., приводя его расчет.

С данным расчетом суд не согласен, поскольку при расчете не применен районный коэффициент, в связи с чем суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку требование касаются утраченного размера заработка, что является социально значимым обстоятельством, поэтому требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств и проведение диагностических исследований в общем размере 47267 руб., что подтверждено товарными, кассовыми чеками, договорами оказания медицинских услуг.

Учитывая, что препараты, диагностические исследования, кроме приобретенных в ООО «Спортмастер» мини лент, стоимостью 455 руб. и 3800 руб. за забор материала на гистологию в медицинском центре, рекомендованы лечащим врачом, обоснованы, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной 19.01.2022г. травмой, суд полагает, что расходы на них подлежат возмещению частично, в размере 43012 руб. (47267-455-3800)

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 данного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае спор связан с причинением истцу вреда здоровью, вытекающим из некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 82500 руб. ((165000) * 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швалова Владимира Геннадьевича к ООО УК «Восход» о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Восход» в пользу Швалова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 165000 рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинских исследований в размере 43012 руб., утраченный заработок в размере 379135,24 руб., штраф в размере 82500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                                Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023г.